О насилии

Ну, и пока нет ответов, продолжу
В принципе, как мне представляется, вопрос сводится к известной проблеме: есть ли абсолютное зло и абсолютное добро в этой нашей реальности? Или уже - в человеческом обществе? Или - в пределе - в самом человеке, в отдельной личности? Ежели не учитывать в ответе другую, мистическую, реальность, то вопрос просто некорректен. Корректно он звучит так: "крошка сын пришел к отцу, и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо?"
А папаша отвечает: созидание - хорошо, разрушение - хм, ну, ежели "весь мир насилья мы разрушим", это тоже хорошо, потому что насилье - это, хм, тоже... значит... ну понимаешь, когда мы насильем разрушаем мир насилья - это хорошо, а плохо... ну, это когда я тебя ни за что ремнем по заднице... с другой стороны, ремнем по заднице, говорят, тоже плохо... а с другой стороны: учи, пока поперек лавки лежит... А знаешь что, кроха, шел бы ты куда подальше, пока я тебя! И вообще, мешать мне пить пиво - это очень, очень плохо, так что веди себя хорошо...
Тогда крошка-сын отправился к батюшке, которого еще не расстреляли в качестве абсолютного зла, с тем же вопросом. Ну, тот ему и стал впаривать про "не убий", про "не укради" с одной стороны, и про "возлюби" - с другой.
А кончилось это весьма печально: сын подрос, пошел на войну, и там его убили. Это, конечно, плохо. Он даже детьми не обзавелся. А с другой стороны, может быть, и хорошо, потому что, есть вероятность, что его правнук изобрел бы абсолютное оружие, после применения которого всякие вопросы о добре и зле, насилии и разрушении сами по себе отпали (бы). И это хорошо

Хм... Ваше высказывание вдруг заставило задуматься: а почему это мы считаем, что "природа гармонична и логична", а люди - нет?
Оставим опять же в стороне вопрос о том, что значит в данном случае логика и гармоничность. Думаю, что проще заменить эти термины словом "закономерно". Т.е. природа всегда и всюду живет и развивается по определенным законам (не только живая природа, но и неживая) и все составляющие этой системы, природы, взаимосвязаны и взаимозависимы.
По мне, так это устройство природы можно считать "целесообразным", что значит, в конечнои счете "имеющим цель". Но во избежание споров я на этом не буду настаивать.
Тем не менее, факт остается фактом, законы природы и ее развития привели к появлению человека разумного, и он как таковой есть объект живой природы, подчиненный всем ее законам и закономерностям. И сколько бы мы ни тужились, нарушить эти законы - известные и не известные - нам не удастся до тех пор, по крайней мере, пока мы не сможем внедрить в это законодательство свои законы.
Т.е. своеволие разума само по себе есть закон природы. А стало быть, по вашему определению, человек так же "гармоничны и логичен", и история его - тоже. Или - по моему - закономерен.
Так закономерное движение тектонических плит вызывает изменения на поверхности планеты, появление новых гор, новых материков, новых морей и - изменение не только жизни, но появление новых форм и видов (и уничтожение).
Деятельность человека, теперь это уже ясно, по силе воздействия может быть равна этим движениям, но и столь же закономерна.
Почему же мы полагаем, что одно "гармонично", а другое - нет? Дело тут прежде всего в скорости происходящих процессов. Природа "изобретала" крылья для полета (и не один раз) в течение миллионов лет, а мы дошли до этого куда быстрее, а взять за начало - не начало человека вообще, а начало технической эры - то и вовсе мгновенно. Если же взять за точку отсчета появление жизни на Земле, то на изобретение самолета у природы ушло - сколько там? Столько же, сколько на появление разума.
Однако человек не способен представить такие пространства времени. Мы с трудом представляем себе пространство столетия. И посему воспринимаем природу как нечто застывшее - для нашего удовольствия. Как нечто вечно неизменное, хотя и знаем уже, что это не так.
Эта наша ограниченность, очевидно, тоже закономерна и целесообразна. Она, в частности, помогает нам, торопыгам, "выделиться" из медлительной природы". Наше сознание не улавливает разности скоростей. И вот: мы - хозяева природы.
(В скобках замечу, что иудеохристианское видение мира более всех других акцентируется на этом пункте, на отделенности венца творения от природы, на подчиненности природы человеку, а посему и победило в гонке, породив современную глобальную цивилизацию.)
К чему я веду? А к тому, что в природе насилие необходимо и закономерно. Оно - составная часть процесса становления, т.е. одновременного разрушения и созидания. Насилие не созидательно само по себе, но всякое созидание неизбежно разрушительно, и посему сопровождается насилием. К сожалению.
А теперь - об этом самом сожалении.
Единственная точка, где мы отделены от природы - как нам кажется - это наше сознание. Так нам будет казаться до тех пор, пока мы не осознаем, что наше сознание и есть сознание природы. По крайней мере, то сознание природы, какое нам известно. Только в этом сознании существует и "свобода выбора", и"созидание", и "насилие", и умозрительная оценка всего этого. Конечно, существует и оценка "природы" - закономерная реакция всей системы на наш выбор и действие. Эта реакция и определяет наши оценки, наше "что такое хорошо, и что такое плохо", и наши представления об абсолютном зле и добре. Так что наши "системы ценностей", "мораль" и "нравственность", будучи как будто чистым умозрением, на самом деле определяют наши отношения с природой, как целостной системой, в которую мы включены вместе с нашим сознанием. (Собственно этому и посвящен мой второй, ернический, пост.)

Итак, что мы имеем с гуз? (с)
Насилие есть один из инструментов природной эволюции и, в частности, эволюции человеческого общества. Насилие ничего не созидает, но неизбежно при созидании, коего не бывает без разрушения. Однако в нашем сознании насилие определяется в основном как "плохое". Очевидно, опыт говорит, что реакция природы на таковые действия опасны для человека и для человеческого общества, и для сознания.
Оно и понятно: превышение меры насилия может привести к разрушениям, несовместимым с жизнью.
Но это значит, что и превышение меры созидания (неотделимого от разрушения) может привести к таковым же последствиям.
К чему мы, люди, сейчас и пришли

А теперь попробую приложить все мною вышеизложенное к конкретным случаям.
Здесь можно провести самую простую, избитую аналогию из "неживой" природы - сход снежной лавины. Общество - как снег на склоне - лежит спокойно, и никакие спартаки или евсюковы не способны сдвинуть его с места. Конечно, в обществе, как и в массе снега, всегда существуют локальные напряжения, но для того, чтобы сдвинуть его с места, необходимо достигнуть критической массы. Это зависит от множества факторов: массы снега, крутизны склона, влажности и структуры снега, температуры и пр.и пр. Все они связаны и взаимозависимы. В обществе таковых внутренних и внешних факторов еще больше, а их взаимосвязанность еще сложнее - посему и прогнозировать момент схода лавины проще. Но так же, как и в обществе, при приближении к критической массы его можно спровоцировать. Расстреляв, к примеру, лавиноопасный участок. Таковое же действие может спровоцировать и лавинообразное движение в обществе. И.т.п. Убийства, бунты, мордобития и пр. присутствуют в любом обществе, но эти локальные напряжения только более или менее усиливают общее напряжение, которое, не достигнув критической массы, не производит заметного эффекта.
Куча споров вокруг вопроса, что именно влияет на достижение критического напряжения в обществе, экономика или сознание, вполне, по-моему, бессмысленны. И то, и другое, и третье. Но спусковым крючком в момент срыва служит все-таки сознание. А еще уже: та самая система ценностей, которая к моменту срыва в обществе перестает работать как фактор сдерживающий, потому что перестает соответствовать состоянию общества (здесь можно говорить об "общественном договоре") и (или) превышает меру отступления от базовой, "природной", системе ценностей, каковая охраняет общество о саморазрушения. Это называется "недовольство народа" - т.е. осознанное и неосознанное недовольство многих отдельных личностей.
Во время срыва общепринятая система ценностей рушится у большинства, но большая или меньшая часть людей в большей или меньшей степени сохраняет базовые ценности. Чем меньше таких хранителей, тем "бессмысленней и беспощадней" срыв. И, как часто снежная лавина сходит дважды или трижды, пока не достигнуто будет равновесие, так и срывы общества не однократны, а повторяются, пока все общество в целом, не воспримет новую систему ценностей, не заключит новый общественный договор, не создаст новую культуру, основанную на базовых ценностях...
Замечу еще: искусство всегда служит точнейшим инструментом, предсказывающим срыв, ибо имеет дело с сознанием и фиксирует изменения в системе ценностей раньше, чем они становятся заметны обществу в целом. А так как главная цель искусство - сохранение базовой, "природной", системы ценностей, то отклонения от них в искусстве обозначают опасность, грозящую обществу.

Таковы мои непросвещенные размышления по этому поводу.

Видите ли, Ворон, все процессы в природе подчиняются неким законам, известным или неизвестным нам, посему все явления природы, все промежуточные результаты, полученные ею (в том числе и мы с вами, т.е. существа разумные) получены вполне закономерно. То есть: либо мы должны признать, что появление жизни на Земле закономерно (хотя, может быть, это и уникальный случай во вселенной), либо - появление жизнь противоречит законам природы - и тогда она сотворена Творцом, скажем, за семь дней. Ну, тогда человек, и вправду, венец творения. И тогда мы уж точно - сплошная гармония.
С другой стороны, мы и в самом деле венец творения - мы (пока) последнее звено в цепочке живых существ, сотворенных природой и самый успешный вид, из всех существовавших и существующих. Останемся ли мы таковыми или вымрем, или эволюционируем - вопрос второй..

Речь, стало быть, идет об эстетике? Тут, знаете ли, не могу с вами согласиться: зрелище охотника, свежующего убитого зверя, ей-богу, эстетичней гиен, пожирающих падаль Но дело не в этом.
Дело в том, что, созерцая современную нам природу, мы видим как бы привычную застывшую картинку, и смотрим на нее извне. А в движении мы можем ее представить только умозрительно и фрагментарно, как ряд тоже застывших картинок - вот первичная протоплазма - вот трилобиты - вот динозавры - вот ледник - вот первобытный человек. Себя же мы наблюдаем в динамике и не представляем себе себя, сколько ни стараемся, со стороны. Это, может быть, смогут сделать наши далекие потомки, для которых процесс нашего становления будет закономерно завершен.
Это еще одна моя попытка описать разницу скоростей - нашей и остальной природы. Но я говорю не о нарушении законов природы, а о внедрении какого-то нового закона в дополнение к существующим - что, конечно, есть чистая и совершенно непредставимая фантастика, но, кто знает, может быть, это и есть цель природы К примеру, закон, который позволит системе развиваться без антагонизма внутри системы. Это к вопросу об изменении климата, к примеру. Не будем забывать, что пустыня Сахара скорее всего - дело рук человеческих: наверное, не только, но наверняка - не без них. Не надо забывать того, что ныне мы вполне способны вызвать такой катаклизм, после которого... Не надо забывать и того, что из-за нас уже вымерло великое множество видов. Нет, силы более чем сопоставимые. Это опять проблема несоразмерности скоростей и масштабов. В данный момент, на обозримом участке процесса разум безусловно своеволен и ограничен только своей ограниченностю, данным моментом и участком процесса, но само это своеволие, вполне вероятно, имеет некий вектор и целесообразность, чего мы не можем знать, не зная ни промежуточного, ни конечного результата природного процесса, в котором мы участвуем. Нет, не доказали. Ибо, повторяю, нам кажется, что мы выделены из природы, потому что мы осознаем ее "со стороны". А на самом деле мы со всем нашим сознанием и "взглядом со стороны" являемся частью природы, осознающей себя через нас. И то, что мы называем "нашим насилием над природой" - есть вполне природный процесс, и наша борьба с нашим насилием над природой - тоже. И наше своеволие - всего лишь нечто новенькое в природе, не нарушающее ее законов (потому что нарушить их нельзя).

Ежели просмотреть мои суждения, можно сделать вывод, что верю. На самом деле, моя вера, или мое самое горячее желание, или мое основное допущение, из которого я исхожу, - это то, что все в этом мире, в этой вселенной имеет смысл, а стало быть, и цель. Если такового смысла нет, то бессмысленно, о чем бы то ни было думать и говорить, что либо делать да и жить вообще. В мире, где отсутствует смысл, разуму нечего делать. Или это и есть то, ради чего разум был создан - внести в мир смысл.

Ворон, у меня по математике всегда была двойка Тем не менее: я исхожу из того, что свершившаяся история и эволюция не имеют сослагательного наклонения. Если бы при образовании вселенной изменилась бы хоть одна константа - все вообще было бы... Остается вопрос: а могло ли быть иначе? Ответ: нет, не могло, потому что так оно есть. Ваша формула, если я не ошибаюсь при моей математической тупости, годится только для описания будущих событий - они действительно вероятностны и непредсказуемы. А "теория хаоса" - математический аппарат, насколько я понимаю, описывающий эту самую непредсказуемость, т.е. зависимость лавинообразно нарастающих изменений от первоначальных условий. Ну и что? Со временем появится аппарат, который будет описывать эти вероятностные изменения, как имеющие некий вектор, т.е. совокупность случайностей как целенаправленность Ведь это всего лишь описание. И "хаос" в этой теории вовсе не "абсолютный беспорядок".

Впрочем, прошу прощения, я в этой цифири мало что понимаю.

Ну, Ворон, критерии очень просты: приспособляемость, расширение территории обитания и захват пищевых баз, вытеснение других видов и т.д. По всем этим параметрам мы - на первом месте. Другое дело, что такое нередко приводит к нарушению равновесия и к гибели популяции, а то и вида целиком: волки размножились, пожрали всех оленей, остались без кормовой базы и передохли с голоду... И мы вполне можем закончить тем же, но у нас есть возможность предвидеть такой конец и - что-то предпринять. Замечательно! Где искусство и волшебство, там и автор его - Творец. Можно, конечно, предположить, что человека сотворил другой Творец, или не творец, а мазила, который подпортил дело Творца, или - варианты смотрите в Ветхом Завете, Коран и т.д. В нашем же разговоре важно одно: творение продолжается, и мы говорим об этом процессе. Но всякое творение имеет "смысл" и "цель", а стало быть, целеполагателя...
Не уверен, что есть такая закономерность. Но говорю я о другом: эта разница в скорости и масштабах затрудняет нам целостное видение системы, частью которой мы являемся. В результате мы полагали себя выделенными из этой системы. Тем не менее мы в нее полностью (?) включены точно так же, как те органы, которые отвечают за нашу разумность, полностью включены в наше тело. Полностью? Это вопрос, который опять же относится не только к нам, но и ко всей природе - вопрос о душе, которая не имеет своего органа, о коллективном разуме, который не имеет тела и т.д. О логосе, в конце концов. Да, закономерно Про гармоничность в вашем понимании ничего не могу сказать, ибо не знаю, что такое "дочеловеческая гармоничность". К примеру, гармонично ли было вымирание динозавров (которые вымерли так быстро, будто их полили кислотой). Закономерно - да, целесообразно - да (ибо это освободило путь для человека).
Тут, очевидно, требуется уточнение: сне тоже не нравится то, что делает человек и сейчас, и всегда. Мне не нравятся войны, насилие во всех его видах и пр. Впрочем, повторю, так же, как не нравится наблюдать хищников, пожирающих, или муравьев, который общипывают заживо полезную на огороде букашку. Но ведь не об э
том мы говорим: мы, как я понимаю, говорим о роли насилия (разрушения) в становлении этого мира - т.е. в процессе, который длится миллиарды лет и еще далек от завершения. А при чем тут выше, ниже, первый, последний? У каждого органа есть своя функция, у нас как у сознания природы - своя. Но вообще, в этом смысле, я не демократ и полагаю, что человек выше червя во всех смыслах

Итак, начнем с начала
1.
Определение насилия, взятое из Вики:

Определение, которое даю я:Первое, так сказать, юридическое определение слишком узко.
Второе - слишком широко, и поэтому я ввожу в него ограничения.
Т.е. по мне, всякое насилие человека над человеком, война или навязанная реклама, убийство хищником жертвы или стихийное бедствие - есть насилие. А поскольку в этом определении не определяется ни сила, ни длительность воздействия, то всякое неблагоприятное изменение среды обитания для живого существа есть насилие. Грубо говоря: рыба, выброшенная на берег рыбаком или волной и вид, вымершей или эволюционировавшей из-за изменений среды обитания, - равно подверглись насилию. (Сразу замечу, что далеко не все виды появились по этой причине). Я применяю такое определение для того, чтобы выявить закономерности, независимо от скорости и масштабов насилия.

Проще говоря, насилие во всех случаях либо убивает, либо калечит или не калечит, но всегда вызывает ответную реакцию. Набор этих реакций на всех уровнях жизни достаточно ограничен, и каждый из нас, неизбежно подвергавшихся насилию (но оставшихся в живых ) с легкостью может их перечислить: я сопротивляюсь - отвечаю насилием на насилие; я бегу от насилия; я изменяюсь, чтобы приспособиться к нему... ну, и прочие варианты. В одном случае все происходит в считанные секунды, в других и насилие и реакция на него может длится сотни и миллионы лет. Суть от этого не меняется:
насилие ничего не создает, оно только разрушает или (и) стимулирует изменения - как в объекте насилия, так и в насильнике.
Разумеется, насилие не единственный и не универсальный стимулятор изменений. А стало быть, изменения вполне могут происходить и без насилия.

2.
О гармоничности природы и дисгармоничности человека. (последует)