Спрятать колонку

Мозг. Человек. Эволюция

обычно, читая какое-то интервью, можно выдрать что-то наиболее интересное и замечательно, но интервью профессора Савельева, с которыми я хочу вас познакомить - это праздник. вопросы вроде простые, но вот ответы заставляют задуматься.

http://www.skeptik.net/sci/savelev1.htm (2006г)
http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/ (2010г)

Шех.
29/03/2010 - 17:30
# 1

Спасибо за ссылочки.

В общем, это взгляд классической нейрофизиологии. Он кое-что существенное не объясняет. Если попробовать, например, объяснить с этих позиций факт существования человеческого "Я", творчества или свободы нарушать принципы нейрофизиологической эволюции (самоубийство, добровольное целомудрие, способность некоторых людей самозабвенно, до личной гибели стремиться к достижению надличных целей, умение сравнивать себя не по-собачьи с соседским псом, а с не существующими в реальности объектами и т.д.), то придется признать: либо всего этого нет, либо человек думает не с помощью мозга.

Придется тогда предполагать существование того, что он категорически отрицает: биоэнергетику, информационные поля и прочую чушь. И лично я с его негативизмом в этих вопросах полностью согласен.

Хитрость материальной эволюции человека, на мой взгляд, в том что нейрофизиологически нельзя объяснить феномены личности и индивидуальности. Нейрофизиология становится только материальной формой, в которую отливается личностное содержание, до сих пор не изученное сколь-нибудь удовлетворительно.

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Stulka
29/03/2010 - 22:29
# 2

Ворон
интервью профессора Савельева

А мне он сам совсем не понравился - типичный неудачник-женоненавистник, который все упрощает до пожрать-размножиться-доминировать, а мораль считает чем-то совершенно лишним. Да и сам аморален, считая, что людей нужно скрещивать по умственным критериям, а не по их желанию.

И еще выраженная мания величия

я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.

Выпендривается много, слишком много презрения к окружающим, а за этим стоит одиночество и отсутствие нормальных человеческих отношений.
Возможно, как ученый он и неплох (но здесь также возникает дилемма наука-этичность), но в качестве друзей (да и просто хороших знакомых) я бы таких не хотела.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Stulka
29/03/2010 - 22:41
# 3

Шех.
Если попробовать, например, объяснить с этих позиций факт существования человеческого "Я", творчества или свободы нарушать принципы нейрофизиологической эволюции (самоубийство, добровольное целомудрие, способность некоторых людей самозабвенно, до личной гибели стремиться к достижению надличных целей, умение сравнивать себя не по-собачьи с соседским псом, а с не существующими в реальности объектами и т.д.), то придется признать: либо всего этого нет, либо человек думает не с помощью мозга.

Он эти факты намеренно обходит вниманием как не укладывающиеся в его личную теорию.
Иначе придется признать, что либо человек не просто примат, либо мозг функционирует совершенно не так, как это представляется.
Шех.
нейрофизиологически нельзя объяснить феномены личности и индивидуальности.

Как и биохимически, химически, физически и с точки зрения всех остальных наук. Но ведь личность и индивидуальность существуют.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Шех.
29/03/2010 - 22:51
# 4

Stulka,

вы добавили как раз то, что нужно, чтоб его физиологический материализм лопнул. Smile
Только почему вы решили, что он - женоненавистник? Такие как раз часто бывают исключительными женолюбами. Женщины для них, это такие обезьянки! Smile

Любопытно, но они изобрели искусственный интеллект и, возможно, резиновых дам, а сейчас пытаются сделать искусственную личность и засунуть ее в резиновую даму. Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Stulka
29/03/2010 - 23:14
# 5

Шех.
Только почему вы решили, что он - женоненавистник?

Мужчина, который имеет ребенка и не помнит, когда был женат - это говорит о многом.
Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад.

Кроме того, думаю, что фраза
Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!

несколько биографична. Хотя, как ученый-нейрофизиолог, которому все ясно и о человеческом мозге, и о мотивации во взаимоотношениях, мог бы и понять, в чем заключаются принципы совместной жизни. Wink
А пренебрежительное отношение к женщинам проскальзывает во многих фразах.

Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды.

Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.

Короче, из рода человеческого именно женщины ближе к приматам!

Шех.
Женщины для них, это такие обезьянки!

Подопытные, заметьте! Laughing out loud

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Шех.
29/03/2010 - 23:30
# 6

Вполне с вами согласен, он - мерзззавец! Laughing out loud

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Stulka
29/03/2010 - 23:48
# 7

Шех.
Вполне с вами согласен, он - мерзззавец!

Ни в коем случае - у него просто такая
комбинация наиболее выраженных структур мозга.

Не более. Laughing out loud

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Шех.
30/03/2010 - 05:19
# 8


rofl

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Ворон
30/03/2010 - 09:58
# 9

чорт, ну вот как не стыдно. вместо того, чтобы обсудить интересные моменты в статье скатались до уничижения бедного профессора. ну не любит он женщин (его право как человека), не верит в существование души, самосознания (его право как ученого), но это не повод не видеть других интересных мыслей.

к примеру:

Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата.

можно добавить, что не только примитивные, но и умные, живущие за счет примитивных.

как вам кажется, не перекликается ли это с темой о суррогатах в искусстве?

----------------------------------------------

live free or die...

CTAPUHA
30/03/2010 - 11:16
# 10

Ворон
Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата.

можно добавить, что не только примитивные, но и умные, живущие за счет примитивных.

как вам кажется, не перекликается ли это с темой о суррогатах в искусстве?

Перекликается, конечно. Smile И суррогатопроизводители с радостью ухватятся за теорию этого господина. И политики - тоже суррогатопроизводители - ухватятся. Да почему собственно в будущем времени? Лучший пример использования этих взглядов - реклама суррога.
Я понимаю ученого - он узкий специалист. Но здесь узкий специалист выступает как идеолог и низводит человека до состояния суррогата человека. Очень, даже слишком своевременно. Ибо всякое такое объяснение уже есть оправдание. Все это сильно пахнет Адольфом...

Шех.
30/03/2010 - 11:36
# 11

Ворон,
наибольшая эффективность наиболее примитивных особей, это же чушь. С чего вдруг дебилы и клинические идиоты бцудут самыми преуспевающими?
Очевидно же, что не наиболее примитивные, а наиболее близкие к социальному стандарту. "Человек-масса", - как называл их Ортега-и-Гассет.

Это, впрочем, не отменяет ни суррогатов, ни преуспевания тех, кто на них паразитирует.

Так, что, по-моему, нету здесь какой-нибудь особой мысли.
Извините. Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Ворон
30/03/2010 - 12:09
# 12

Шех.
С чего вдруг дебилы и клинические идиоты будут самыми преуспевающими?
Очевидно же, что не наиболее примитивные, а наиболее близкие к социальному стандарту.

мне кажется, он именно об этом и говорит. просто в несколько резкой форме, что иногда свойственно ученым. ведь он говорит не о дебилах или идиотах у власти, а о примитивах. примитивизм же, судя по интервью, выражается в следующих поведенческий реакциях: еда, размножение, доминирование.

CTAPUHA
Я понимаю ученого - он узкий специалист. Но здесь узкий специалист выступает как идеолог и низводит человека до состояния суррогата человека.

идеолог, простите, чего?
то, что он низводит человека... он ученый, понимаете. они все низводят: мир низвели до атомов, чувства - до химии. у них работа такая - препарировать и изучать. наличие физиков, химиков или этологов Вас же не смущает с их бесчеловечными идеями? а тут сразу - идеолог, Адольф...

----------------------------------------------

live free or die...

Шех.
30/03/2010 - 12:34
# 13

Примитивизм, возможно, выражается в еде, размножении и доминировании. А социальный стандарт выражается однотипных и массово распространенных культурных ценностях, это совсем не одно и то же.
Примитивизм в его трактовке - биология. А социальный стандарт, это, скорее, традиционализм, приверженность обычаям, набор социальных ролей. Стандарт может быть обусловлен политически, включать в себя моду и т.п.
По-моему, так. Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Ворон
30/03/2010 - 13:21
# 14

Шех., вольному воля )

мне кажется, что его рассуждения ближе не к биологии, а к этологии.

----------------------------------------------

live free or die...

CTAPUHA
30/03/2010 - 13:32
# 15

Ворон
идеолог, простите, чего?
то, что он низводит человека... он ученый, понимаете. они все низводят: мир низвели до атомов, чувства - до химии. у них работа такая - препарировать и изучать. наличие физиков, химиков или этологов Вас же не смущает с их бесчеловечными идеями? а тут сразу - идеолог, Адольф...
А что же это еще, как не идеология и ныне более всего распространенная: оправдание и объяснение социального человека его биологией, физиологией и пр. Социум низводить до стада, соцальное поведение до этологии. А по форме черепа и цвету кожи... вот вам и Адольф.
Идеология эта примитивна: будь алчен, будь сексуален, будь беспринципен - и успех тебе обеспечен. Все остальное - наносное (см. любой канал нашего ТВ). При этом как-то забывается, о какой успешности идет речь и к чему приводит успех, достигнутый по этому рецепту. Человек деградирует, а общество распадается. Что мы и имеем.
По этому принципу можно утверждать, что Христос, Будда, и большинство гениев, живших и умерших в бедности, были людьми не успешными... Он как бы говорит: "живем однова" - хавай, пока жив, животное!

Приведение социального поведения человека к одной только этологии - точно такая же чушь. Сходство есть и немалое. Но ведь и человек как животное и есть животное. А все-таки он - человек. Вот ежели этот профессор объяснил бы в своей "мозговой" области, отчего человек - все-таки человек, я бы снял перед ним кепку Smile

Нет уж, пусть узкие ученые мужи занимается расчленением и низведением (что вообще есть, по-моему, великий и пока не преодоленный недостаток науки), а вот синтез, обобщение - дело философов и художников.

Ворон
30/03/2010 - 14:35
# 16

интересно получается. если человек скажет, что политики говно, то он тем самым призывает быть говном, чтобы быть политиком? Вам не кажется, что Вы перепутали причину со следствием и приписываете Савельеву то, чего нет на самом деле?

CTAPUHA
Приведение социального поведения человека к одной только этологии - точно такая же чушь.

почему с одной? этология изучает то, что осталось от животных. если интересна эволюция психики, есть сравнительная психология.

я вижу, что здесь имеет место быть неприятие материализма науки. взяли, сравняли нас животными (все сравняли и опустили). но, простите, не мы ли здесь ратовали за фундаментальную науку, за ее развитие, за новые исследования? интересно получается, правда, с одной стороны мы хотим, чтобы она развивалась, но я с другой стороны ее материализм нам претит (не поверите, мне тоже претит!).

CTAPUHA
Вот ежели этот профессор объяснил бы в своей "мозговой" области, отчего человек - все-таки человек, я бы снял перед ним кепку

ответ, на мой взгляд, заключается в вопросе. когда люди смогут сказать что значит "быть человеком", тогда они сами и узнают ответ на этот вопрос. тут дело не в ученых. это, простите, не фундаментальные исследования

----------------------------------------------

live free or die...

Шех.
30/03/2010 - 14:59
# 17

Ворон
я вижу, что здесь имеет место быть неприятие материализма науки. взяли, сравняли нас животными (все сравняли и опустили). но, простите, не мы ли здесь ратовали за фундаментальную науку, за ее развитие, за новые исследования? интересно получается, правда, с одной стороны мы хотим, чтобы она развивалась, но я с другой стороны ее материализм нам претит

Ворон,
у него не фундаментальная наука, а вполне прикладная эмпирия. И почему вы думаете, что это новые исследования, если за них Лоренц кажется лет 60-70 назад нобелевку получил, исследовав вражденную агрессивность человека на материале гусей. (Тоже сравнение!).

И у него не философский материализм, а естественнонаучный, т.е. эмпиризм. А это значит:
1. Картина мира классического Просвещения, задержавшаяся у нас до конца соввласти и лет на 100 подустаревшая для гуманитарных исследований.
2. В психологии это выводы о сходстве внутрипсихических качеств и состояний на основе внешнеповеденческого сходства.
Проще говоря, из посылок, что дерево машет ветвями, а человек руками делается вывод: либо у дерева человеческая душа, либо человек внутри себя - дерево.

Извиняюсь. Smile

P.S. А почему у меня текст в окошко то и дело не влазит, и его приходится дописывать вслепую? Sad

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

laughingbuddha
30/03/2010 - 15:30
# 18

Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата.

Чушь собачья, точнее даже не будем собак обижать, тараканья.

Во-первых, что значит - наибольшая эффективность? Кто больше всех смог сожрать/поиметь/обосрать? При всем моем неуважении к таким личностям, как Наполеон, Ленин, или, скажем, Кромвель, примитивными особями их назвать никак не могу.

Или если посмотреть с более положительной стороны. Можем ли мы сказать, что нобелевские лауреаты достигли большого результата? Причем как социального, так и материального? Определенно можем. Можно ли назвать, скажем, Нильса Бора или Шредингера "наиболее примитивной особью", "вопринимающей в чистом виде размножение и доминантность"? Не смешите мои тапки.

И у него не философский материализм, а естественнонаучный, т.е. эмпиризм. А это значит:
1. Картина мира классического Просвещения, задержавшаяся у нас до конца соввласти и лет на 100 подустаревшая для гуманитарных исследований.

Именно. Причем хотя вслух он и кокетничает, но сам все-таки явно себя "примитивной особью" не считает.

На самом деле, я так думаю, что у дяденьки застарелый комплекс неполноценности, и вот он таким методом самоутверждается - в псевдонаучной форме, с массой терминологии (чтоб никто подкопаться не смог, во всяком случае сразу, без подготовки) заявить публично "вы все быдло, а я вот в белом фраке!". Достаточно распространенный демагогический метод эдакого интеллектуального сноба - говоря вроде бы о материях высоконаучных, исподволь перенести обсуждение на личности возможных собеседников.

----------------------------------------------

Да пребудет с нами благосклонность бога дропа Хрентебе и сына его Рандома и духа Агащас.

Аттила
30/03/2010 - 15:36
# 19

Ворон
люди смогут сказать что значит "быть человеком"

"Призрак в доспехах". Smile

----------------------------------------------

"Песня цикады не скажет,
Сколько ей жить осталось"
Джером Сэлинджер «Тедди»

Ворон
30/03/2010 - 15:53
# 20

Шех., ну, раз задержался - значит задержался.

Шех.
P.S. А почему у меня текст в окошко то и дело не влазит, и его приходится дописывать вслепую?

хм.. у меня, в firefox, в под формой ответа располагается полоса, которая позволяет расширить форму ответа.
причем, если я набираю много-много текста, то справа появляется scrollbar (полоса прокрутки), с помощью которой можно прокрутить сообщение вверх-вниз. также, при наборе текста автоматически прокручивается вниз.

все это не имеет никакого отношения к любому сайту, а к отрисовке его браузером, насколько я понимаю. с другими сайтами такая же проблема?

----------------------------------------------

live free or die...

Шех.
30/03/2010 - 16:00
# 21

Так, я в других и не пишу!
Скорее всего, дело в моей Опере, петухов пускает... Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

CTAPUHA
30/03/2010 - 16:02
# 22

laughingbuddha
Достаточно распространенный демагогический метод эдакого интеллектуального сноба - говоря вроде бы о материях высоконаучных, исподволь перенести обсуждение на личности возможных собеседников.
Да не исподволь, а вполне прямолинейно и с шиком влепил корреспонденту - мол, ежели ты не дерьмо аморальное и бессовестное, то я с тобой и говорить не буду Smile
Но личность этого человека я обсуждать не хочу: он достаточно себя показал.
Ворон
почему с одной? этология изучает то, что осталось от животных. если интересна эволюция психики, есть сравнительная психология.
Может быть, он и изучает эволюцию мозга. Только вот из его вполне не научных (ибо он выходит за пределы того, что изучает) выводов следует, что эволюции никакой не было.
А коль скоро так, то, сам того не понимая, льет воду на мельницу Творца и теорию сотворения: эволюции не было, а человек, вопреки господину профессору, есть однако : Laughing out loud

laughingbuddha
30/03/2010 - 16:02
# 23

Странно, у меня тоже Опера, и все в порядке полном.

----------------------------------------------

Да пребудет с нами благосклонность бога дропа Хрентебе и сына его Рандома и духа Агащас.

CTAPUHA
30/03/2010 - 16:04
# 24

Шех.
P.S. А почему у меня текст в окошко то и дело не влазит, и его приходится дописывать вслепую?
Простите за глупый вопрос, Шех, а может быть просто буковки большие? Smile

Шех.
30/03/2010 - 16:14
# 25

CTAPUHA
а может быть просто буковки большие?

Я и так с лупой их ловлю!

А к психологии обсуждаемого автора привязывать не следует, он сам от нее категорически открещивается. Что не физика, то - не наука! Laughing out loud

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Stulka
30/03/2010 - 23:24
# 26

Ворон
вместо того, чтобы обсудить интересные моменты в статье скатались до уничижения бедного профессора.

Ворон, да что вы? Пускай он живет и процветает вопреки своей теории.
Мы же просто высказываем свою субъективную точку зрения на данную проблему. Smile
Ворон
ну не любит он женщин (его право как человека),

А что, женщина уже и не человек? Laughing out loud
Ворон
к примеру:
Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата.

можно добавить, что не только примитивные, но и умные, живущие за счет примитивных.

Человек разумный социален, он продукт социума, в противном случае это Маугли. А вот уже взаимоотношения с социумом у каждого складываются по-разному.
И вы уж как-то определитесь, кто с вашей точки зрения более успешен: примитив или тот, кто живет за счет примитива.

Ворон
то, что он низводит человека... он ученый, понимаете. они все низводят: мир низвели до атомов, чувства - до химии. у них работа такая - препарировать и изучать. наличие физиков, химиков или этологов Вас же не смущает с их бесчеловечными идеями? а тут сразу - идеолог, Адольф...

У вас странные представления об ученых.
И почему вы считаете все идеи ученых столь бесчеловечными?
Даже разбив и разложив по полочкам все химические реакции и физические процессы, проис ходящие в человеческом мозге, никто до сих пор не смог объяснить, почему же все-таки этот набор нуклеиновых кислот, белков, стероидов, липидов, углеводов и пр. не просто существует (а по законам физики просто его не должно быть), но и может себя осознавать, и даже более - себя изучать!
А профессор сводит все не к развитию, а к примитиву. Оно то так и проще для объяснения некоторых процессов, но далеко не объективно.

Ворон
я вижу, что здесь имеет место быть неприятие материализма науки. взяли, сравняли нас животными (все сравняли и опустили). но, простите, не мы ли здесь ратовали за фундаментальную науку, за ее развитие, за новые исследования? интересно получается, правда, с одной стороны мы хотим, чтобы она развивалась, но я с другой стороны ее материализм нам претит (не поверите, мне тоже претит!).

Мы же не про науку в целом говорим, а про субъективные теории отдельных представителей науки, которые обобщают всех, низводя до уровня животных. И материализм (как и идеализм) здесь совершенно ни при чем.
Ворон, вот вы лично с постулатом про еду, размножение и доминирование согласны?

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Stulka
30/03/2010 - 23:26
# 27

Ворон, а поправьте теги - моз выглядит как-то незаконченно. Laughing out loud

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Шех.
31/03/2010 - 05:17
# 28

Stulka
А что, женщина уже и не человек?

А вот, как начнешь спрашивать: "Кем лучше быть, женщиной или человеком", - да как наслушаешься ответов, так и задумаешься. До какого предела редукция частного к общему соответствует реальности? Да какой границы классическая наука правомерна? Laughing out loud

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Ворон
31/03/2010 - 06:40
# 29

Stulka
Мы же просто высказываем свою субъективную точку зрения на данную проблему

обсуждать, это когда личностей не касаются.
а Вы с чего начали? быстро диагноз ставите )
Stulka
А мне он сам совсем не понравился - типичный неудачник-женоненавистник

Stulka
А что, женщина уже и не человек?

и где логика? нетути Laughing out loud

Stulka
И вы уж как-то определитесь, кто с вашей точки зрения более успешен: примитив или тот, кто живет за счет примитива.

а те кто живут за счет примитов такие же примитивные как первые примитивы (пока кавычки в высказывании не поставишь тебя не понимают)

Stulka
И почему вы считаете все идеи ученых столь бесчеловечными?

вырвано из контекста.
если не нравится, что препарируют мозги, то также должно не нравится что препарируют реальность вокруг нас, чувства. вам статья не нравится, вероятно, лишь потому, что он не "очень хорошо" высказался о женщинах.

Stulka
Ворон, вот вы лично с постулатом про еду, размножение и доминирование согласны?

пирамиду Маслоу посмотрите.

----------------------------------------------

live free or die...

CTAPUHA
31/03/2010 - 08:02
# 30

Ворон
пирамиду Маслоу посмотрите.

Ворон, ну и что? Очередная классификация среднестатистического, не отражающая сути. А суть в том, что у каждого человека любая из ступеней пирамиды может оказаться и внизу, и наверху, и посередине не только по случаю удовлетворения, но и усилием воли, и волей культуры и т.д.
Беда автора в том, что изучая только основание, он распространяет свои выводы на всю пирамиду. А грех его в том, что он распространяет их и на общество. Ежели он не сознает своей беды и греха, он хреновый ученый. А ежели сознает и все-таки говорит - он хреновый человек. Посему и обсуждать его теорию в чистом виде невозможно Smile

Ворон
31/03/2010 - 08:24
# 31

CTAPUHA, ну Вы же прекрасно знаете, что пирамида показывает лишь среднестатистического человека и речь идет о среднестатистическом человеке.

беда ли автора в том, что он распространяет свои выводы на всю пирамиду? это дедукция, по-другому работать не получится, индукция здесь не работает и не будет работать, поскольку речь идет о людях, а не об атомах.

и в целом, касательно того кто хреновый, а кто нет. мы все обобщаем и кого больше слушают Вас или его это большой вопрос Smile

----------------------------------------------

live free or die...

CTAPUHA
31/03/2010 - 10:00
# 32

Ворон
и кого больше слушают Вас или его это большой вопрос Smile
Да нет тут вопроса даже маленького. Конечно - его! А он слушает их. О том и толкую - об идеологии Smile
Ворон
речь идет о людях, а не об атомах.
Вот это правильно вы сказали Smile

Есть такой старый анекдот:
Построили самолет. Испытали. Самолет взлетел - крылья отвалились.
Бились, бились конструкторы, ничего не смогли сделать - крылья отваливаются.
Тут один говорит: - Схожу-ка я к Мойше, спрошу...
- Мойша, а Мойша, что делать? Крылья отваливаются.
- Таки отваливаются?
- Отваливаются.
- Ну, так просверли дирочки, где отваливаются...
Просверлили. Самолет взлетел - крылья на месте.
- Слушай, Мойша, а как ты догадался про дырочки-то?
- Хе, тут и догадываться нечего, глупый гой! Вот туалетная бумага, а на ней дирочки. Так она по дирочкам никогда таки не отрывается...

Stulka
31/03/2010 - 21:21
# 33

Шех.
А вот, как начнешь спрашивать: "Кем лучше быть, женщиной или человеком", - да как наслушаешься ответов, так и задумаешься.

Лучше всего быть глупой женщиной! Laughing out loud

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Волкодав
31/03/2010 - 22:13
# 34

Я ни секунды НЕ
нейрофизиолог, философ или еще какой корифей.
Но все-таки хочется знать, кто (и/или что) - движущая сила эволюции жизни в мире (или эволюции нет?).
Мозг? Душа? Чистое сознание? Биохимия? Бог?
Один мой приятель (Маслов его фамилия Laughing out loud , доктор б.н., гражданин РФ и США rofl ) утверждает, что всем правят вирусы, которые "трахаться не могут, но получать удовольствие хотят" Smile , а "жизнь - это всего лишь коэффициент поверхностного натяжения капли, летящей в океан". (Мне, как физику, эта сентенция кажется некорректной. И как лингвисту - тоже).
Здесь я недавно. И не знаю пока, кто есть кто.
Но Ворон и профессор Савельев мне нравятся. Несмотря на то, что я женщина. May be. Wink
Очень хотелось бы выслушать мнение завсегдатаев.

Stulka
31/03/2010 - 22:26
# 35

Ворон
обсуждать, это когда личностей не касаются.
а Вы с чего начали? быстро диагноз ставите )

Ворон, когда профессор толкает свою теорию - это одно (хотя если внимательно почитать оба приведенных источника, то находятся существенные противоречия, наверно, за время между публикациями он взгляд поменял), а когда из теории делают субъективные выводы (что и было сделано в его интервью)- это уже совсем другое.
Ворон
и где логика? нетути

Как это нетути? У вас типичная логическая ошибка
Ворон
ну не любит он женщин (его право как человека),

звучит как-то ну не любит он котов (собак, змей или кого-либо еще), поскольку как человек (наверно, существо высшее Laughing out loud ) имеет на это право.
Вот в данном контексте у вас и женщины уже как-то к роду человеческому не относятся. Wink
Кстати, он и мужчин не любит, да и все человечество в целом. Только себя, единственного и гениального.
Ворон
а те кто живут за счет примитов такие же примитивные как первые примитивы (пока кавычки в высказывании не поставишь тебя не понимают)

Если примитив ухитряется жить за счет других примитивов, то это уже никак не примитив!
Тут уже надо уметь думать, как это осуществить. Smile
Ворон
вырвано из контекста.
если не нравится, что препарируют мозги, то также должно не нравится что препарируют реальность вокруг нас, чувства. вам статья не нравится, вероятно, лишь потому, что он не "очень хорошо" высказался о женщинах.

Нас всех препарируют ежедневно везде и все кому не лень. И никуда от этого не деться.
И что мне теперь, веревку с мылом готовить? Laughing out loud
А насчет женщин... Так он обо всем человечестве (включая вас) весьма нелестно отзывается. Wink
Ворон
пирамиду Маслоу посмотрите.

Она несколько не совпадает с Савельевской теорией, доминирование у него на самом нижнем уровне.
Согласна со СТАРИНОЙ
CTAPUHA
у каждого человека любая из ступеней пирамиды может оказаться и внизу, и наверху, и посередине не только по случаю удовлетворения, но и усилием воли, и волей культуры и т.д.

Все в наших руках.
Ворон
беда ли автора в том, что он распространяет свои выводы на всю пирамиду? это дедукция, по-другому работать не получится, индукция здесь не работает и не будет работать, поскольку речь идет о людях, а не об атомах.

Беда автора в том, что он низводит все человечество до животных, отказывая в существовании человеческого. Да ладно бы еще обосновал почему. Так ведь просто всех оприматизировал.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Ворон
31/03/2010 - 22:55
# 36

Волкодав
Но все-таки хочется знать, кто (и/или что) - движущая сила эволюции жизни в мире (или эволюции нет?).
Мозг? Душа? Чистое сознание? Биохимия? Бог?

а что лично для Вас изменит ответ?

Волкодав
Но Ворон и профессор Савельев мне нравятся

Вы просто меня плохо знаете.

Stulka

Stulka
Как это нетути? У вас типичная логическая ошибка

это у Вас типичная ошибка. под названием "женская логика", уж простите Wink

Stulka
звучит как-то ну не любит он котов (собак, змей или кого-либо еще), поскольку как человек (наверно, существо высшее Laughing out loud ) имеет на это право.

нет, это звучит как "его право, как существа разумного, выбирать кого любить, а кого нет".

Stulka
Если примитив ухитряется жить за счет других примитивов, то это уже никак не примитив!
Тут уже надо уметь думать, как это осуществить.

а мне кажется, что примитив. умение думать тут совсем ни причем, это чувствовать... попой. и не более того.

Stulka
Нас всех препарируют ежедневно везде и все кому не лень. И никуда от этого не деться.
И что мне теперь, веревку с мылом готовить?

нет, жить своей жизнью. путь препарируют, если им хочется. ответов на вопросы наука(-и) не дает.

Stulka
А насчет женщин... Так он обо всем человечестве (включая вас) весьма нелестно отзывается.

а Вам не все равно? ну правда? неужели некий профессор может задеть Вас сказав, что у женщин мозг де поменьше будет. и...?

Stulka
Беда автора в том, что он низводит все человечество до животных, отказывая в существовании человеческого. Да ладно бы еще обосновал почему. Так ведь просто всех оприматизировал.

хорошо.
я предлагаю посмотреть правде в глаза. она немного уродлива, но... зато родная.

совсем недавно мы много полемизировали на предмет почему у нас так плохо живется, почему народ такой неактивный и пришли к выводу, что народу, в
большинству своем, просто не интересно шевелиться. как это называется?

додумывать не нужно за профессора не нужно, он сам за кого угодно додумает Wink

Stulka
отказывая в существовании человеческого

----------------------------------------------

live free or die...

Stulka
31/03/2010 - 23:44
# 37

Ворон
а Вам не все равно? ну правда? неужели некий профессор может задеть Вас сказав, что у женщин мозг де поменьше будет. и...?

Ворон, ну как-то вы совершенно уходите в сторону.
Если обо мне, то я вполне самодостаточна, чтобы иметь свои представления и не обращать внимания на необоснованные высказывалия личностного характера совершенно незнакомых людей. У меня своя жизнь, а она так коротка, что не стоит тратить нервные клетки (да и просто время) на всякую ерунду. Хочется профессору думать, что все бабы дуры - пусть думает. Wink
А я от этого спать не перестану и аппетит не потеряю. Smile
Ворон
я предлагаю посмотреть правде в глаза. она немного уродлива, но... зато родная.
совсем недавно мы много полемизировали на предмет почему у нас так плохо живется, почему народ такой неактивный и пришли к выводу, что народу, в
большинству своем, просто не интересно шевелиться. как это называется?

А давайте мух отдельно от котлет.
Причем тут теория Савельева?
Я не считаю, что народ живет только тремя основополагающими критериями, иначе на фоне бедности и невозможности нормально поесть уже давно снесли бы правительство.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Ворон
01/04/2010 - 08:29
# 38

Stulka
Ворон, ну как-то вы совершенно уходите в сторону

да мы и так уже ушли далеко от обсуждаемый темы, чуть дальше, чуть ближе.

Stulka
Я не считаю, что народ живет только тремя основополагающими критериями, иначе на фоне бедности и невозможности нормально поесть уже давно снесли бы правительство.

о том, чтобы можно было нормально поесть правительство как раз заботится и о развлечениях заботится. читал как-то художественный отчет о поездке человека на Кубу. в нем говорилось, что на местном телевидении их с десятка полтора кулинарных шоу и это при том, что там досыта не едят. это я к тому, что любое правительство пытается обеспечить минимум: хлеба и зрелищ.
к Савельеву это и впрямь имеет косвенное отношение, я просто хотел подчеркнуть, что за примерами низведения ходить далеко не нужно.

----------------------------------------------

live free or die...

CTAPUHA
01/04/2010 - 09:17
# 39

Ворон, вся штука в том, что глобальные выводы (и рецепты) проф. Савельева касаются не атомов, а человека, т.е. каждого из нас. И только каждый из нас в своей отдельности может проанализировать себя, свою жизнь и т.п. и сопоставить результат своего анализа с выводами сего мужа. И даже если в единичных случаях (а они не единичны) выводы не совпадут, значит, профессор либо ошибается, либо врет, т.е. его теория не подтверждается опытом.
Проще говоря: примерьте на себя, а не на абстрактных "людей", "народ" и "общество", и примите или отвергните.
Вы можете сказать, что человеку свойственно самообманываться, а наука - вещь объективная. Оставим в стороне вопрос о "научности" выводов Савельева. Достаточно того, что сама способность к самообману не вписывается в его примитивную схему.

Наверх