Читать НЕ советую.
Решил создать топик для книг, которые хочется отсоветовать к прочтению. Жалко ведь времени...
Вот одна.
Роберт Джордан, "Око мира"
Длиннющая и совершенно стандартная мегаопупея. Скучища. Все чрезвычайно заурядно и предсказуемо. Все негодяи настолько ужасны и мерзки, что даже пахнут отвратительно, а все положительные герои настолько возвышенны, что Иисус и Будда годятся разве что ботинки им чистить, и то после уточнения биографии. Параллели с Толкиеном порой нарушают Евклидову геометрию, пересекаясь в римановом пространстве плагиата. Довольно убогий вокабуляр я соглашусь списать на бездарность переводчика, но все же даже и стилистических повторов невыносимо много.
Отдельно позабавил боевой клич:
-- Карай ан Калдазар! Карай ан Эллисанде! Ал Эллисанде!
Это ж обалдеть, я такое и хорошо поевши и отдохнувши еле выговорю, а представьте - кричать такое в горячке боя, на галопирующей лошади и с топором каким-нибудь или эспадоном наперевес. Недаром наши предки да и нынешние военные предпочитают простое "УРа".
Целый народ, чьим основным и едва ли не единственным источником средств к существованию является починка котлов и сковородок, выглядит еще нелепее, чем толкиеновская нация коневодов.
Если же говорить серьезнее - больше всего не понравилось, что, если не считать обычной движухи (поскакали - порубились - поскакали - поискали - поколдовали), в романе ничего совершенно не меняется. Ну околдовало одного. Ну, дали в зубы другому. НО ведь на самом деле весь мир вокруг них перевернулся с ног на голову, а такое не проходит бесследно даже для самого тупого и ограниченного простака, а характеры героев книги даже к завершению толстенного кирпича если изменились, то совсем чуть-чуть.
Предчувствую, что со стороны фанатов в меня могут полететь гнилые овощи... Пусть их. По крайней мере, я постарался честно предупредить тех, кого мое предупреждение может заинтересовать.
- laughingbuddha's blog
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
# 1
выскажу свое мнение.
в жанре фентези существует много поджанров, одним из которых является "magic and sword". классическим произведением этого жанра является сага о Конане, которую начал создавать Говард. одним из последователей был и Роберт Джордан (возможно не самый-самый удачный, таковым считают Спрега де Капма, но весьма неплохой).
"Око силы" - первый роман из цикла "Колесо Времени" написан в том же самом жанре "magic and sword", который Джордан любил и в котором он достиг высот.
поэтому, я полагаю, что не совсем корректно давать подобную оценку роману, забывая о жанре произведения (вы ведь не фанат этого жанра, верно?! или у вас на полках живут романы Говарда (Конан, Кайн, Бран), Спрег Де Камп, Лин Картер и прочие?). примерно также я могу критиковать детективы )
-- Карай ан Калдазар! Карай ан Эллисанде! Ал Эллисанде!
это объясняется очень и очень просто - у них алфавит свой.
live free or die...
# 2
Ну, не совсем так. Мне эта книга показалась по жанру гораздо ближе к "Властелину колец" (каковой, кстати, у меня на плке имеется, впрочем, как и несколько томов Говарда и Де Кампа). Но как по мне, даже конановский цикл интереснее джордановских опупей - хотя бы в силу отсутствия претензий на эпохальность. Да и с литературной точки зрения, пожалуй, тоже.
А если уж целый "поджанр", как ты изволил выразиться, страдает одинаковыми врожденными пороками, как-то: вялый язык, обилие штампов, вялотекущий сюжет (отсутствие развития при обилии внешней движухи), картонность характеров, непродуманность декораций - то можешь считать мою отповедь адресованной всему "поджанру", ибо литература не бывает ни жанровой, ни ориентированной на какого-то специального читателя, она не бывает даже плохой и хорошей - она просто либо есть, либо ее нет, а есть бесталанное сочинительство, бесцельное сваливание в кучу большого количества ненужных, в общем-то, слов.
# 3
сравнивать Джордана с Толкином... я не толкинутый, но я почти оскорблен
на мой взгляд, все книги из "sword and magic" (из тех что я читал) примерно одинаковы: у кого-то больше дерутся и прямолинейнее сюжет, где-то могут быть переплетены две, а иногда целых три, сюжетных ветки, кто-то населяет свой мир множеством рас. здесь нет места глубоким характерам, сильным ходам - эти книги не об этом. они о том как круто скакать на коне, рубить топором и любить красавицу - все. это боевики от литературы.
а если рубятся нормально, носятся отлично и девок находят - то книга выполнила свое предназначение, развлекла.
называть это бесталанным.. ну, не знаю, у меня язык не поворачивается
live free or die...
# 4
Ага. Теперь я понял.
Для меня то, что служит исключительно развлечению - не литература. Так, печатная продукция. Точно так же, как самогон на гнилой картошке - это не напиток, а бухло, а гамбургер - это не еда, а жрачка. Я вообще не люблю развлекаться. Для меня развлекаться - скучно, наверное, я недостаточно ленив. Ведь то, что лично я считаю литературой (тот же Толкиен, например) всегда требует от читателя эмоционального сопереживания, осмысления каких-то идей... В общем, в настоящая книга - это плод совместного творчества двух человек: автора и читателя (если не считать действующих лиц, конечно). А у Джордана какое там творчество... Ты сам описал очень точно:
НЕ знаю... Кому как, а вот лично я обычно жалею время, потраченное на книгу, все содержание которой можно передать одной фразой, да еще такой.
# 5
предлагаю аналогию. боевики любишь? ведь тоже исключительно развекаловка, смысла в них ноль, но люди смотрят. и я смотрю, а некоторые даже с удовольствием. но есть и другое кино, которое требует внимания, сопереживания, требует мышления. все один к одному, разве нет? только по какой-то непонятной причине ты отказываешь литературе в том, в чем, скорее всего, не отказываешь другому виду искусства.
объяснение я вижу только одно - "литературный перфекционизм". но тогда придется отказаться и от книжных боевиков. как насчет "Стальной Крысы" или "Язона дин Альта" и прочих? или мы оставим только серьезную литературу?!
так есть творчество. оно просто не такое, к какому привыкли читатели Достоевского. это не размышление над какими-то вопросами, это чистый книжный адреналин.
live free or die...
# 6
Честно - нет. Вот ты спросил, я стал вспоминать - что я такого, на боевики похожего, смотрел в последние 5 лет? Оказалось - мало. Чуть не по пальцам куриной лапы можно пересчитать. Это если говорить о чисто развлекательном кино. А если посмотреть шире - так ведь при желании можно и "Семь самураев" Куросавы боевиком назвать. Но ведь смешно.
Тут мы с тобой рискуем упасть в бездонную пропасть, потому что каждую книгу надо рассматривать отдельно - так же, как и фильм, собственно. Ведь "боевик" - это всего лишь расплывчатый штамп, придуманный издателями для удобства рекламирования книжной продукции. Елки-палки, да ведь так можно даже "Генриха Восьмого" и "Войну и мир" подать как боевик! Рубятся? Рубятся. Еще как. Из пушек да пистолей палят, на лошадях скачут, дай бог каждому! Только книги-то совсем не об этом... А вот если в тексте ничего кроме рубилова, стрелялова да скакалова нет - это уже не литература. Так, жвачка для мозгов. Текстовый фастфуд. Пожрал, икнул, пёрнул, пардон май френч - и забыл в тот же миг. Я уже немолод, мне на такое время тратить - обидно. Не говоря уже про деньги.
Кстати, если рассматривать приведенные тобой примеры, то "Стальная крыса" - фастфуд, а вот книги о динАльте - уже не совсем. Сможешь сам определить, почему?
# 7
Терминатор, Крепкий Орешек, Рембо (только первые фильмы), а фильмы с Брюсом Ли... тоже нет? могу еще вспомнить Трансформеров, Без Лица, Алькатрас (с Коннери).
но если говорить о развлекаловке в кино, то можно еще и комедии с мелодрамами вспомнить. неужели тоже мимо? неужели ничего кроме скууучного авторского кино?
да, фастфуд, я не спорю.
мне кажется, что в этой фразе кроется ответ.
нам (и мне тоже, как ни странно, за последние несколько я прочитал только Пехова и одну-две книгу Скирюка, если брать в расчет фентези. боевиков вообще нет) такая литература приелась. хочется другого от жизни, от литературы, от мысли. ведь правда?
но мир же клином не сошелся на тех "кому за XXX", есть и дети, которым хочется сказки, погони, веселья, адреналина и простого рубилова. да, черт побери, я, старый пень, до сих пор играю в Doom и Serious Sam (какое падение
). знаешь, что самое интересное, через лет ты не будешь восхищаться тем, что нравится сейчас. ты будешь еще мудрее, прочитаешь еще пару сотен книг и с каждым разом они будут все менее интересны и нужно будет тратить все больше и больше времени, чтобы найти что-то достойное. согласись, что сейчас труднее найти хорошую книгу. не потому, что мусора стало больше, а потому что большее количество книг стало мусором и для тебя, и для меня ( я помню, что десять лет назад мне не составляло никакой проблемы купить себе и папе книгу в подарок, а сейчас... приходишь, топчешься, листаешь пару книгу, вздыхаешь и уходишь. спасает только интернет, который позволяет хоть как-то отсеять шелуху).
а представь какого Шеху или Старине найти что-то свежее
бррр...
мы слишком рано взрослеем. нам бы обратно...
нуу... во-первых, на вкус и цвет...
в книгах про Язона есть намек на мысль, т.е. там идет не просто сражение за планету(ы), а оно развивается на фоне какой-то идеи. это может быть подобие духа Гайя, это может описание смены интересов и "взросление" цивилизации как в "Конных варварах".
Крыса же.. это просто большая, крутая Крыса
live free or die...
# 8
Терминатор - полное фуфло. Да, я его смотрел (во всяком случае первые два). Дальше - махнул рукой. После именно второго терминатора. Потому что уже он мне показался никчемной кучей пиротехники. И лет мне тогда, как ты можешь посчитать, было намного меньше 30.
Крепкий Орешек мне поначалу понравился, да. Когда смотрел во второй раз, примерно через месяц, уже не понял - почему.
Рэмбо смотрел только первый - блестящий фильм. На остальные даже мысли не было время тратить.
Фильмы с Брюсом Ли... Это отдельная история, потому что у меня кой-какие даны (умолчу, какие) по кой-каким единоборствам. Кроме того, я не люблю балет, но нужен же какой-то заменитель
Кто такие все остальные - я только догадываюсь, вроде бы мелькали где-то названия.
Мелодрамы и комедии тоже разные бывают. Бывает "Долина кукол" (мне 7 минут хватило), а бывает и "Король-рыбак", или "Знакомьтес, Джо Блэк". Бывает "Тупой и еще тупее", а бывает - "Смысл жизни по Монти Пайтону".
А что до авторского кино - то с чего ты взял, что оно обязательно скучное? Фильмы Джармуша доводилось видеть? Или братьев Коэнов?
Я жалею этих детей. Мне вот хотелось продолжения "Марсианских хроник" Брэдбери, мне хотелось писать стихи, мне хотелось стать микробиологом, мне хотелось научиться рисовать... А простого рубилова - ну, тоже чуть-чуть, где-то на заднем фоне. Скучное оно, простое рубилово - часик порубился, и все, надоело. А Стругацких как начал в 10 лет читать, так до сих пор наизусть и учу - и не надоедает, хотя на самом деле и книгу-то могу уже не открывать, чтобы дословно все вспомнить.
Ну уж дудки. Концепцию "взросления" я в принципе не приемлю, а вот возвращаться в тот возраст физилогически или даже интеллектуально - ни за что. Я ж тогда ни фига не умел и не знал. На кой оно мне?
# 9
Да уж, со свежатинкой проблемы!
Видеть. Думать. Понимать.
# 10
я пытался иронизировать. видно не слишком удачно вышло. я не считаю, что оно скучное. там есть и шедевры, и проходные фильмы, как и везде.
спасибо, пожалел
я один из тех, кто в детстве читал Майн Рида, Лондона, Говарда, де Капма, Сетона-Томпсона и бредил приключениями, сказками и до опупения рубились деревянными мечами, бегали по пустырям представляя себе прерию. нет, я ни о чем не сожалею, но за сочувствие все равно спасибо
мне кажется, что я упустил еще один очень важный момент. во всех приключенческих книгах (и в обсуждаемом поджанре фентези) всегда есть минимум две мысли, которые доносятся до читателя. в фентези это выраженно не столь явно, потому что главный герой там зачастую один, а остальные лишь изредка снаряды подносят, но в приключенческих книгах эти мысли всегда выражены ясно и четко:
- добро всегда побеждает зло;
- друзья - опора во всем и всегда.
это ценно.
Шех.
live free or die...