Спрятать колонку

Или я чего-то не понимаю в этой жизни, но вот это современный арт, 5 самых продаваемых современных художников и их наиболее дорогие картины.

Итак,
1. Жан-Мишель Баския, Автопортрет/Self Portrait as a Heel, €4 028 440.
Сумма продаж: €30 908 576

Художник увлекался наркотиками, с его картинами все понятно.
Непонятно другое - кто Это за такие деньги покупает? Его же не только на стену не повесишь, чтобы полюбоваться, но и во сне приснится только в кошмарах.
2. Джефф Кунс, Лупи/Loopy, €3 704 680
Сумма продаж: €18 186 719

По сравнению с его скульптурами данный Лупи ну просто шедевр.


3. Питер Дойг, Отражение (Как выглядит твоя душа)/Reflection (What does your soul look like), €6 019 200
Сумма продаж: €15 271 083

Единственный из пятерки, картины которого (некоторые, конечно же) я с удовольствием повесила бы дома.

Вот здесь его выставка.
Кстати, Дойг сам весьма удивлен стоимостью своих картин, считая, что она завышена.

4. Ричард Принс, Медсестра в Голливуде #4/Nurse in Hollywood #4, €4 504 140
Сумма продаж: €12 486 733

5. Мартин Киппенбергер, Без названия/Untitled, $4 114 500
Сумма продаж: €11 354 823

Такое ощущение, что это автопортрет, созданный в период запоя, на котором художник препарирует свою печень (умер от цирроза).

Вот такой ну очень дорогой современный арт (искусством назвать язык не поворачивается).
Наверно, изменилась функция - раньше писали, чтобы наслаждаться, а теперь, чтобы шокировать и этапировать.

Шех.
31/10/2010 - 07:04
# 1

Постмодерн, итти его...
Т.е. автономность любых актов мышления друг от друга, деструкция разума в языке и превращение языка из диалога в "коммуникацию", в набор звуков, связанных грамматикой.

Живопись теперь - знаки, цветовые пятна, штрихи и линии, организованные формально. Образ, это - пространство знаков и пятен, ограниченное контуром.

А покупает это тот, кто напрочь лишен разума, имеет только финансово-коммерческую рациональность, не имеет художественной и философской рациональности и считает себя человеком, думая, что художник, это такой удивительный инопланетянин, а покупка его полотна, это контакт с иным разумом. У них на подобные произведизмы мода, они "вкладывают деньги", покупка такого полотна - результат не эстетического переживания, а финансовой конкуренции: кто богаче, толще и круче, кто может больше отвалить.

А рисует эдакое тот, кто тоже разума подчистую не имеет, обладает только художественной рациональностью, и для кого человек - только он, а все остальные - маски ходячие, знаки мельтешащие, с которыми надо не общаться, а коммуницировать по формальным правилам.

Извините, проще не объяснить. Это мир такой зазеркальный, состоящий из изолированных коммуницирующих индивидов с виртуальным сетевым сознанием вместо душ.

Sad

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Gala-Cat
31/10/2010 - 10:22
# 2

я бы тоже это дома не повесила...

----------------------------------------------

А кто не видит свет в глазах моих - дальтоник! © Jam

ПОДОБРАВШЕМУ ДИКУЮ ПТИЦУ - что делать дальше?

Stulka
31/10/2010 - 12:52
# 3

Шех.
Живопись теперь - знаки, цветовые пятна, штрихи и линии, организованные формально.

А литература - набор слов, связанных только правильным построением предложения, а не смысловым наличием, когда после прочтения абзаца полностью теряется нить того, что было прочитано. А после прочтения самого шедевра совершенно не помнится, о чем же это все было.
Шех.
Образ, это - пространство знаков и пятен, ограниченное контуром.

У некоторых неплохо получается и с набором пятен, главное, чтобы гармония была.
Возьмен того же Дойга

ну совсем неплоха, хотя с моей точки видения слишком обрезана сверху, гармония нарушается.
Шех.
У них на подобные произведизмы мода, они "вкладывают деньги", покупка такого полотна - результат не эстетического переживания, а финансовой конкуренции: кто богаче, толще и круче, кто может больше отвалить.

Печально то, что цены навязывают общей массе представление о том, что в этом что-то есть и это оно чего-то стоит. Sad

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

CTAPUHA
31/10/2010 - 15:28
# 4

Stulka
Печально то, что цены навязывают общей массе представление о том, что в этом что-то есть и это оно чего-то стоит. Sad
Масса - она и есть масса. Ежели масса не ходит по музеям, не читает книг, не знает и знать не хочет своего прошлого (и настоящего, соответственно), пущай оная масса булькает в своей клоаке в свое удовольствие. Не печальтесь о ней, Stulka. Печально другое, а именно то, что народ (народы) превращаются в эту самую неплодоносную массу, теряя свое лицо, свое искусство, именно свою массовую культуру.
С другой стороны, я вовсе не уверен, что с удовольствием созерцал бы на стене своей квартиры или деревенского дома 99,9% артистической живописи прошлых эпох. Великое искусство как правило - не домашнее, а дворцовое или церковное - т.е. музейное. Исключение - специально камерное искусство - что-нибудь вроде "малых голландцев".

"Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать"... Бедный А.С., стоявший у истоков русского коммерческого искусства, ежели бы он знал, что вся эта купля-продажа завершиться тем, что и произведения, и вдохновения , и сами авторы перестанут иметь какую-либо реальную ценность. Реальную ценность и цену будет иметь только менеджер...

Впрочем, все это так - проба пера Smile Рад всех вас видеть, господа!

Старина.

slon
31/10/2010 - 15:36
# 5

Свобода хе-хе самовыражения. Соглашусь с Шехом в оценке увиденного. Ракообразное вписанное в классический интерьер - это творчество уже не художника, а дизайнера-декоратора. Мне нравится когда непохожие вещи вписываются гармонично, как здесь например

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Stulka
31/10/2010 - 17:33
# 6

slon
Ракообразное вписанное в классический интерьер - это творчество уже не художника, а дизайнера-декоратора.

Это было не вписанное, это была его выставка в Версале.

тут

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

slon
31/10/2010 - 17:49
# 7

Stulka
Это было не вписанное, это была его выставка в Версале.

Именно! Как сказано в статье мэтр считает, что барочное окружение — «идеальный контекст» для понимания «философской природы» его работ. Любой предмет может быть облагорожен соответствующим антуражем. Висящее сердце или такое вот зеркало (я бы не отказался себе повесить)

смотрятся интересно.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Stulka
31/10/2010 - 21:57
# 8

CTAPUHA
Впрочем, все это так - проба пера Рад всех вас видеть, господа!

Надеюсь, можно поздравить с возвращением. Smile
CTAPUHA
Печально другое, а именно то, что народ (народы) превращаются в эту самую неплодоносную массу, теряя свое лицо, свое искусство, именно свою массовую культуру.

Но откуда возьмется своя массовая культура, если ее подменили глобальной массовой культурой?
CTAPUHA
С другой стороны, я вовсе не уверен, что с удовольствием созерцал бы на стене своей квартиры или деревенского дома 99,9% артистической живописи прошлых эпох. Великое искусство как правило - не домашнее, а дворцовое или церковное - т.е. музейное. Исключение - специально камерное искусство - что-нибудь вроде "малых голландцев".

Так тогда и писалось под большие дворцовые помещения и высокие потолки, но ведь были и небольшие размеры.
Та же самая Мона Лиза в Лувре совсем нд смотрится - слишком мала, а вот поместить бы ее в небольшую комнату...

CTAPUHA
Реальную ценность и цену будет иметь только менеджер...

Реальный доход, я бы сказала.
А реальной ценности у большинства современного арта нет, всего лишь хорошая реклама, и начнут скупать абсолютно все.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Stulka
31/10/2010 - 22:02
# 9

slon
Любой предмет может быть облагорожен соответствующим антуражем. Висящее сердце или такое вот зеркало (я бы не отказался себе повесить)

Вопрос здесь в другом.
Будете ли вы считать то же зеркало или висящее сердце произведением искусства? Wink

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

slon
31/10/2010 - 22:44
# 10

CTAPUHA, с приездом! Очень рад Вас видеть!

Stulka
Будете ли вы считать то же зеркало или висящее сердце произведением искусства?

Это не произведение искусства, это арт-объект.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Stulka
31/10/2010 - 23:26
# 11

slon
Это не произведение искусства, это арт-объект.

А нельзя ли дать определение арт-объекту: чем же он отличается от произведения искусства? Wink

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

sher
01/11/2010 - 11:42
# 12

я бы сказал, что сейчас покупается не произведение как таковое, а мнение о нем, созданное критиками. и так получилось, что это "мнение", влияющее на цену, не понижается, поскольку произведение уникально. таким образом этот метод оказывается одним из лучших способов вложения денег. и в итоге все довольны. хотя сами произведения с точки зрения техники, сюжета, идеи могут быть весьма посредственными

равно также есть много хороших работ, которые стоят копейки, их не замечают ни критики, ни аукционщики, ни мы, зрители.

CTAPUHA
01/11/2010 - 14:55
# 13

Уф-ф! Вылезая из-под системы, обрушившейся из-за какого-то вируса, в первые же минуты новой городской зимней жизни, отдуваясь, плюясь и интеллигентно матерясь, хочу и попытаюсь сказать об арт-объектах и пр.:
оным арт-обыектом можно обозвать все, что выставлено на обозрение любого субъекта, даже ежели он одноок или подслеповат, как я, или вовсе даже слеп. Ибо всякий обыект (да субыект тоже) может служить предметом купли-продажи - к сожалению. Даже уни-таз, как известно, особенно, если его сделать или объявить уни-кальным. Вообще, говоря об искусстве, мы подразумеваем, что говорим о вещах, как правило, уникальных. Однако, предметом искусства может стать и сочетание вовсе не уникальных вещей - например, интерьер, ежели оный интерьер... что? Ежели он сознательно создан как отражение человека, в нем обитающего.
Но поскольку речь поначалу шла не столько о дизайне или дек.-прикладном искусстве а именно о живописи, то могу сказать: приведенные выше работы вполне себе произведения искусства, каковые могут и нравиться многим (я к их числу не отношусь), ибо они есть вполне адекватное отражение как автора, так и потребителя, а наипаче - мира, в коем оные человеки обитают. Таков их не только внутренний мир, но и среда их окружающая: среда безвоздушно-вонючая, мертвенная, бесцветная, бесплотная, безумная (в общем, см. реплику Шеха). В целом, среда нам всем хорошо знакомая, внутренняя и внешняя, среда, в которой человек жить не может, а может только попытаться выжить.
В завершении скажу: в моей квартире все это время жила дама-искусствовед, занимающаяся именно этим искусством, погруженная в него и нагруженная им. Так вот, больше я ее на свой порог не пущу, потому что в доме сохранилось все, кроме живого духа, каковой придется снова, чуть ли не с нуля, намаливать и надыхиывть Smile

CTAPUHA
01/11/2010 - 18:36
# 14

Да, прошу прощения, я-таки не ответил на некоторые реплики вопросы

Stulka
откуда возьмется своя массовая культура, если ее подменили глобальной массовой культурой?
Подменили? Да, пожалуй именно так. Но для этого сначала народ (народы) постепенно или обрывом утратил свою массовую культуру. Там, где подмена происходила на фоне мало нарушенной традиционной культуры, там она, эта культура и сохранилась (Япония, Индия и, несмотря ни на что, думаю, что и Китай) больше, чем в иных странах. Однако ползучая гидропоническая глобальная культура нежизнеспособна. А таковой расползшейся пл всей планете приходится признать именно европейскую культуру. Одновременно это расползание приходится признать признаком конца. Возникшая из этой маргинальной каши культура, мне кажется, будет иметь более афро-индо-китайский облик с англообразным языком в качестве языка общечеловеческого. Из всех европейских культур, опять же мне кажется, сохранит наибольшую самобытность испаноязычная провинция Южной Америки. Впрочем, региональная самобытность сохранится во всех случая, вопреки всяческой глобализации.
Откуда она возникнет вновь, эта утраченная народная культура? Да из образа жизни, которая неизбежно переменится ради сохранения самой жизни...
Stulka
Та же самая Мона Лиза в Лувре совсем нд смотрится - слишком мала, а вот поместить бы ее в небольшую комнату...
Думается мне, что дело не в размерах, в назначении. Ежели картина создана и приобретена не для украшения интерьера, а для созерцания, для медитации - размеры не имеют значения и определяются только наличествующим помещением. Современные китайские и уж точно японские живописцы ваяют акрилом такие же штуки. Но икону им заменяет свиток с сосной на скале или вид на Фудзи.

Прошу прощения, писалось обрывками и посему не слишком последовательно...

Волкодав
01/11/2010 - 20:38
# 15

slon
Висящее сердце или такое вот зеркало (я бы не отказался себе повесить)

Куда? В "однушку"?
Шех.
А покупает это тот, кто напрочь лишен разума

Шех.
А рисует эдакое тот, кто тоже разума подчистую не имеет

Вы, прям, великовозрастный максималист, Шех. Smile

Не обижайтесь на меня, ребята. Просто именно в данный момент читаю книжку, связ. с этим.
Приведу одну цитатку:
"Черный квадрат" может нарисовать дошкольник из специнтерната для дефективных. Вне предшествующей истории живописи знаменитый Малевич ценности не имеет. Пикассо был блестящий рисовальщик, но "Авиньонских красавиц" намалюет и первоклассник, орудуя хвостом дрессированной обезьяны.
...
Самостоятельной ценности пост-искусство не имеет.
...
Искусство делается воображаемым."

slon
01/11/2010 - 21:50
# 16

Волкодав
Куда? В "однушку"?

Зеркало? Легко. В малом пространстве из него можно сделать центр композиции. Вот для сердца нужно большое пространство. Люстру из муранского стекла тоже не повесить на 2-3 метровом потолке, а плоский объект можно вписать в небольшой объём.
Stulka
А нельзя ли дать определение арт-объекту: чем же он отличается от произведения искусства?

ИМХО временными рамками. Я не думаю что Мона Лиза или Нефертити (а один из знаменитых бюстов и вовсе был черновым наброском) делались с прицелом на признание потомками. Через 100-150 лет можно будет судить что из арт-объектов современности будет признано шедевром, а что останется артефактом начала XXI века.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Шех.
01/11/2010 - 22:12
# 17

Волкодав
Вы, прям, великовозрастный максималист

Уж, это - точно! Smile
Я просто хотел показать, как делается такая живопись. Она - продукт рационального расчета и анализа. Smile

Живопись, по-моему, делается двумя: один вкладывает себя, а другой себя находит. А когда один вкладывает только образованность, а другой ее расшифровывает, то и получается то, что получается. Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

Волкодав
02/11/2010 - 16:25
# 18

slon
Зеркало? Легко. В малом пространстве из него можно сделать центр композиции.

Потратила некоторое время, штоб оценить размеры пресловутого "объекта"...
По моим прикидкам - диаметр зеркала ~ 3 метра. Куда повесим его? Или положим? Нальем воды и будем купаться? Smile

Все это - конечно, дружеский глум... Мне просто показалось, Слон (извините, у меня сегодня переключатель РУС/ЛАТ глючит), что Вы, с одной стороны, ищете прикладного значения искусства, а с другой, - отрываетесь от объективной собственной реальности.
Искусство, конечно же, имеет и прикладное значение (я бы, например, с удовольствием набила "ракообразное" песком и отрабатывала на нем какой-нибудь"лоу-кик"), НО - это НЕ ГЛАВНОЕ.
Главное - какую амплитуду эмоций вызывает произведение искусства у индивидуума. И чем у большего кол-ва индивидуумов данное пр-е вызывает сильные эмоции, тем оно (пр-е) ЗНАЧИТЕЛЬНЕЕ.
Я не права?

Волкодав
02/11/2010 - 16:43
# 19

Шех.
Я просто хотел показать, как делается такая живопись. Она - продукт рационального расчета и анализа.

НЕ соглашусь НИ на йоту! (Я бы даже не спорила, если б Вы сказали, что эта живопись делается "по обкурке" Cool ).
И не спорила бы ни одной секунды, если бы Вы сказали про "рациональный расчет" Ильи Глазунова, например.
Но здесь-то - совершенно очевидно, что ребят просто "прёт"... А уж, кто оценит (и заплатит) - его дело. Smile

Stulka
02/11/2010 - 19:47
# 20

slon
временными рамками

slon
Через 100-150 лет можно будет судить что из арт-объектов современности будет признано шедевром, а что останется артефактом начала XXI века

Ну тогда IKEA рулит...
slon
Я не думаю что Мона Лиза или Нефертити (а один из знаменитых бюстов и вовсе был черновым наброском) делались с прицелом на признание потомками.

Да раньше ничего не делалось для создания своей великости в веках.
Раньше от души писали, для самореализации, чтобы гармонию выразить.
Или вы хотите сказать, что
Stulka
Жан-Мишель Баския, Автопортрет/Self Portrait as a Heel,

тоже гармонично и имеет глубокий смысл?

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

CTAPUHA
02/11/2010 - 22:17
# 21

Волкодав
Главное - какую амплитуду эмоций вызывает произведение искусства у индивидуума. И чем у большего кол-ва индивидуумов данное пр-е вызывает сильные эмоции, тем оно (пр-е) ЗНАЧИТЕЛЬНЕЕ.
Я не права?
Правы,
Волкодав
, но, по-моему, с поправкой. Глядя на количество, надо бы учитывать и качество оных индивидуумов.

(Хотел было написать еще много всякого, да все стер Smile)

Волкодав
Но здесь-то - совершенно очевидно, что ребят просто "прёт"...
Ну, насчет "прет" - не знаю. Может и так, может, и "прет", только вот чем? По мне, так как раз тем, о чем говорит Шех - жуткой мертвенной рациональностью. Что, впрочем, вполне может быть (и даже наверняка) созвучно множеству индивидуумов. Ведь это проблема не данных художников, а проблема общественного сознания и культуры. В каковую проблему, конечно, включается и коммерциализация, и демократизация и пр. приятные проявления нынешнего времени.

slon
02/11/2010 - 22:27
# 22

Куда-то мессага моя последняя запропастилась Blink

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Stulka
02/11/2010 - 22:31
# 23

slon
Куда-то мессага моя последняя запропастилась

Моя тоже. Не иначе как последствия Хеллоуина. Smile

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Stulka
03/11/2010 - 18:59
# 24

CTAPUHA
Глядя на количество, надо бы учитывать и качество оных индивидуумов.

Ах, Старина, да ведь тех, кто хоть чем-то интересуются в наше время, не так уж и много. А уж современным артом...
Sad
Современным атром интересуются в основном менеджеры по продажам и пиар-компании, которые на этом делают деньги. Потому и прет
CTAPUHA
жуткой мертвенной рациональностью.

Вот только положительного и созидательного данный арт не несет, гармоничностью здесь даже и не пахнет.
Повесь я себе дома репродукцию
Жан-Мишель Баския, Автопортрет/Self Portrait as a Heel

или
Мартин Киппенбергер, Без названия/Untitled

ей-богу, через полгода созерцания начала бы задумываться о самоубийстве или хотя бы запое.
А вот
Джефф Кунс, Лупи/Loopy
получше, очень подошел бы под дротики. Smile

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

slon
02/11/2010 - 22:44
# 25

Волкодав
Главное - какую амплитуду эмоций вызывает произведение искусства у индивидуума. И чем у большего кол-ва индивидуумов данное пр-е вызывает сильные эмоции, тем оно (пр-е) ЗНАЧИТЕЛЬНЕЕ.
Я не права?

Согласен. Так и есть.
Волкодав
Но здесь-то - совершенно очевидно, что ребят просто "прёт"...

Вначале да, делается для себя. А уж дальше как карта ляжет.
Волкодав
"рациональный расчет" Ильи Глазунова, например

Конъюнктура это. Моим детям его сиюминутные картины уже непонятны.
Волкодав
Вы, с одной стороны, ищете прикладного значения искусства, а с другой, - отрываетесь от объективной собственной реальности.

Прикладное значение - украшение интерьера. А от реальности я на работе отрываюсь. Сегодня вот такие суперпеньки попались.

Декоративный предмет ИМХО должен быть оригинален и по возможности уникален.

Stulka
Ну тогда IKEA рулит...

В икее попадаются концептуальные арт-объекты. Не раз сталкивался с каталогами элитной мебели, где на полках дорогущих шкафов стоят икеевская продукция. При этом на полиграфии создатели каталогов не экономили.
CTAPUHA
Глядя на количество, надо бы учитывать и качество оных индивидуумов.

Древние греки или люди эпохи Возрождения в массе тоже не все были высоколобыми интеллектуалами.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Stulka
02/11/2010 - 23:40
# 26

slon
В икее попадаются концептуальные арт-объекты.

Кто бы спорил!
Но ведь они же не претендуют на звание искусства.
А их расстановка в интерьере - предмет дизайнерского мастерства.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

slon
03/11/2010 - 07:27
# 27

Stulka
Но ведь они же не претендуют на звание искусства.

И правильно делают Я с Волкодав согласен, главное чтобы создателю нравилось и он от творения рук своих тащился.
Stulka
А их расстановка в интерьере - предмет дизайнерского мастерства.

Поскольку царей, дворцов и Венер Милосских на всех не хватит приходится дизайнерам спуститься на грешную землю и декорировать коттеджи, квартиры и рестораны имеющимся материалом.
CTAPUHA
Возникшая из этой маргинальной каши культура, мне кажется, будет иметь более афро-индо-китайский облик с англообразным языком в качестве языка общечеловеческого.

Это Вы верно подметили. Самое интересное сейчас тащится из Африки и нетуристской глуши Индии, Китая и ЮВА.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

CTAPUHA
03/11/2010 - 07:43
# 28

slon
CTAPUHA
Глядя на количество, надо бы учитывать и качество оных индивидуумов.

Древние греки или люди эпохи Возрождения в массе тоже не все были высоколобыми интеллектуалами.
Совершенно верно. В том-то и вся петрушка. Только все они были людьми канона, традиции, каковые изменялись очень медленно. Серьезные изменения в каноне возникали только в связи с серьезными изменениями в технологии живописи. Да и "широкая публика" представляла собой малочисленную и сплоченную общину. В которой, кстати, отношение к художнику и художеству было вовсе иным, чем ныне.
Художник как личность (да и человек вообще) возник только в эпоху Возрождения - тогда же неподвижная темпера сменилась подвижным маслом.
Главное же, что к нашему времени изменилось - это общепринятые представления о назначении художника и художества. Главным в художестве стало самовыражение - как я понимаю, это и выражается глаголом "прет". Но в глазах публики самовыражение значит - непохожесть. Посему важнейшим для успеха художника стало придумать свой прием, свою технологию. Бездуховное техническое сознание, для которого важно "как", а не "что" победило и в искусстве.
Между тем, основная, сакральная, составляющая всякого искусства никуда не девалась - без нее и искусства не может быть. А коль скоро так, то изменился знак этой составляющей, ее направление...

Прошу прощения, я ведь не спорю, я только размышляю Smile

slon
03/11/2010 - 15:06
# 29

CTAPUHA, мощно Вы задвинули Beer Вечером обсудим после трудов праведных.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Волкодав
03/11/2010 - 16:11
# 30

CTAPUHA
Глядя на количество, надо бы учитывать и качество оных индивидуумов.

Я подозреваю, что имеют СВОЕ отношение к современному искусству лишь ЛУЧШИЕ (читай: отдельные, редкие) из всех индивидуумов, представленных в данное время на данной планете. (Мы же не берем в рассмотрение продавщиц овощных магазинов, таджиков-гастарбайтеров и нарко-дилеров, пытающихся засадить на веки-веков Егора Бычкова).

Stulka
Раньше от души писали, для самореализации

CTAPUHA
Главное же, что к нашему времени изменилось - это общепринятые представления о назначении художника и художества. Главным в художестве стало самовыражение

Так что же изменилось, друзья?

CTAPUHA
Между тем, основная, сакральная, составляющая всякого искусства никуда не девалась - без нее и искусства не может быть. А коль скоро так, то изменился знак этой составляющей, ее направление...

Я не совсем поняла, CTAPUHA, в каком значении Вы употребили здесь слово "сакральная" (кое-где попалось: "В Новое время сакральным стали называть церковное искусство, произведения которого совмещают в себе художественную, дидактическую и культовую функции."). Поясните, пожалуйста.

P.S. Курсив - мой.

Волкодав
03/11/2010 - 16:29
# 31

Кстати, небольшой background о медсестрах Ричарда Принса.
Nurse

Думаю, предысторию создания можно найти у любой из вышеозначенных картин. А ведь, это - уже почти сказка... Smile

Stulka
03/11/2010 - 18:58
# 32

slon
главное чтобы создателю нравилось и он от творения рук своих тащился.

И только по этим критериям нужно все относить к области искусства?

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

Волкодав
03/11/2010 - 19:32
# 33

Простите, Stulka, меня за любовь к цитатам...
"Где критерий? Как определить? По какому принципу одно с другим сравнивать? Какой линейкой мерить?
Отвечаю:
Уровень созидательности - вот критерий искусства. Уровень энергетичности акта искусства. Мощь творения, в каковой мощи воплощены талант художника, увидение мира по-своему, сила возбуждений художника, создающего свой мир, новый и субъективный".

Волкодав
03/11/2010 - 19:52
# 34

CTAPUHA
среда безвоздушно-вонючая, мертвенная, бесцветная, бесплотная, безумная (в общем, см. реплику Шеха).

CTAPUHA
По мне, так как раз тем, о чем говорит Шех - жуткой мертвенной рациональностью.

Вот так, Шех, и рождаются легенды...
Или я что-то пропустила? Говорят, Хеллоуин был. Smile
Я всегда отдавала Вам должное как прекрасному "словоблуду и демагогу" в хорошем смысле этого слова. Smile
Никогда не сомневалась, что куча интересных и оригинальных мыслей спрятаны под этой личиной.

Сегодня вынуждена отдать "маску главного демагога" СТАРИНЕ!
Посмотрим, что под ней...

Stulka
03/11/2010 - 20:17
# 35

Волкодав
Простите

Прощаю всех... Smile
Волкодав
"Где критерий? Как определить? По какому принципу одно с другим сравнивать? Какой линейкой мерить?
Отвечаю:
Уровень созидательности - вот критерий искусства. Уровень энергетичности акта искусства. Мощь творения, в каковой мощи воплощены талант художника, увидение мира по-своему, сила возбуждений художника, создающего свой мир, новый и субъективный".

А теперь подробно и без цитат: в чем для вас заключается уровень созидательности у
Жан-Мишель Баския, Автопортрет/Self Portrait as a Heel

Или
Волкодав
Уровень энергетичности акта искусства

у
Ричард Принс, Медсестра в Голливуде #4/Nurse in Hollywood #4

А также хотелось бы уяснить о
Волкодав
Мощь творения, в каковой мощи воплощены талант художника

в шедевре
Джефф Кунс, Лупи/Loopy

Или
Волкодав
увидение мира по-своему, сила возбуждений художника, создающего свой мир

у
Мартин Киппенбергер, Без названия/Untitled

Лично для вас, а не для некой аморфной массы называемой "мы".

PS: Для меня это просто распиаренная мазьня, которая не стоит и сотой доли того, что за нее заплатили.

----------------------------------------------

Тараканы - это первое, что приходит в голову…

CTAPUHA
03/11/2010 - 20:48
# 36

Волкодав
Stulka
Раньше от души писали, для самореализации

CTAPUHA
Главное же, что к нашему времени изменилось - это общепринятые представления о назначении художника и художества. Главным в художестве стало самовыражение

Волкодав
Так что же изменилось, друзья?

Прошу прощения, дамы и господа, я еще не вошел в городскую среду, я еще пока деревенский мюжик, посему изъясняюсь смутно, да и писать приходится урывками. Так вот по поводу примата самовыражения разумного примата: сие есть вполне современная и весьма недавняя ересь, подменившая тот импульс, который, по-моему, всегда подвигал настоящего художника на работу - стремление быть со-творцом мира, со-творцом Творцу. Уж простите за (кажущуюся) выспренность этих слов. Но так оно было, по крайней мере, до "Черного квадрата". Конечно, у каждого автора были свои амбиции, честолюбие, жажда славы и желание заработать своим ремеслом хотя бы на хлеб. Иногда эти чаяния вполне реализовывались при жизни, иногда нет. Однако при всяком раскладе у художника оставалась одна цель - работа, смирение перед ней, перед материалом, холстом и миром. Особость, непохожесть автора были лишь побочным результатом этого смирения, о котором ныне напрочь забыли авторы. Нынче мы, в лучшем случае, гордимся тем, что "говорим с Богом или Богу", но никак не тем, что пытаемся его услышать. В том-то и беда, что мы стремимся самовыразиться, выплеснуть себя на окружающих, казаться непохожими на других одиночками. А все это понты и понты. За понтами - пустота и рассудок. Ну и т.д. Повторю только, что это удел не только художников - это общее состояние. Дело современного художника - противостоять этому состоянию хотя бы в самом себе.
Волкодав
Я не совсем поняла, CTAPUHA, в каком значении Вы употребили здесь слово "сакральная" (кое-где попалось: "В Новое время сакральным стали называть церковное искусство, произведения которого совмещают в себе художественную, дидактическую и культовую функции."). Поясните, пожалуйста.
Собственно, в предыдущем абзаце, мне кажется, я уже объяснил. Можно назвать это духовностью. Можно сказать словами Сокурова, что дело искусства во все времена было напоминать человеку о непреходящих истинах и ценностях... А иначе получается "попса", цель которой ублажить человека в его нижайшем состоянии, чтобы он мирно пасся на своем пастбище. А искусство, как и вера, всегда требует усилий, работы... от художника равно как и от потребителя.

Как-то вот так Smile

Шех.
03/11/2010 - 21:32
# 37

Волкодав
Вот так, Шех, и рождаются легенды...
Или я что-то пропустила? Говорят, Хеллоуин был.
Я всегда отдавала Вам должное как прекрасному "словоблуду и демагогу" в хорошем смысле этого слова.

Вы мне льстите, это хеллоуин так повлиял! Laughing out loud

А вообще-то, я стараюсь писать точно и логично, и пока присматриваюсь, не выйдет ли кто-нибудь за пределы уже названной позиции: "формализм". Cool

"Прет", "Вставляет", "Крышу сносит", это, по-моему, не искусство, а конопля.
На самом деле, я согласен со Стариной:
- у Древних Греков доминировало коллективное, полисное сознание, а значит, канон.
- В Средние века сформировался новый канон, где искусство выражало тоже коллективное сознание, только не полиса, а "Народа Божьего" и понималось не в смысле "арт", а в смысле "техне", т.е. "техника". Искусство было ремеслом, родственным плотницкому, но предназначенным для изготовления не табуретов, а символов, где проявляется Св. Дух (икона, храм, дворец, позднее парк и т.д.). И поэтому оно связано с "сакральностью" и отличается от "профанного" плотницкого мастерства.
- Личность, человек, в самом деле, появляется в Возрождении, вероятно с герметической революцией XV в. И его суть становится тоже герметической: человеческий микрокосм выражает свою духовность навстречу небесному макрокосму и они взаимно отождествляются. Человек становится сначала со-творцом Богу, а потом и просто творцом. Он создает мир культуры, которая теперь и понимается как духовность.
И так века до XIX.

Но культура - не реальность, она - искусственная реальность. В ее основе - человеческая субъективность. А субъективность, если ее понимать как природу и сущность человека, это специфически-человеческий способ организации содержания сознания.
Сознание же рационально и понятийно, а значит, субъективность, это - языковая игра: организация "денотативных", "перформативных" и пр. форм.

Следовательно, культура - формальная языковая игра, организация знаков и символов по правилам рациональности. Художник же оказывается игроком.

А Дух?.. - Ну, он потерялся в этой игре, она уже сто лет идет ради игры, культура ради культуры.
Духовность же на эту театральную сцену смотрит со стороны, как мы в телевизор, но сама предпочитает не участвовать.

Извините, опять надемагожествовал и наблудил словом. Smile Smile Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

slon
03/11/2010 - 21:37
# 38

CTAPUHA
Да и "широкая публика" представляла собой малочисленную и сплоченную общину. В которой, кстати, отношение к художнику и художеству было вовсе иным, чем ныне.

При жизни моего поколения произошла десакрализация искусства. В рамках советской системы образования понятие "искусство" определяла некая группа людей, писавшая учебники. Всё что стояло за рамками учебников и целеуказующих книжек априори искусством не являлось. Лично меня такое отношение к художнику и художеству привело к категорическому отторжению русской классической литературы, которое я наверное уже не изживу. К концу 80-х красный идеологический гнойник лопнул и каждый самостоятельно без оглядки на авторитеты стал определять что для него искусство, а что нет.
CTAPUHA
Только все они были людьми канона, традиции, каковые изменялись очень медленно.

С конца 70-х развитие общества вообще ускорилось. А впрочем не будь двух мировых войн классическая старая добрая Европа закончилась бы ещё лет на 40 раньше. Вот Вам для примера проект переустройства Петербурга где-то столетней давности. Такого типа небоскрёбы стоят в Бостоне, потому что там не было красных бесов.

Волкодав
Я подозреваю, что имеют СВОЕ отношение к современному искусству лишь ЛУЧШИЕ (читай: отдельные, редкие) из всех индивидуумов, представленных в данное время на данной планете. (Мы же не берем в рассмотрение продавщиц овощных магазинов, таджиков-гастарбайтеров и нарко-дилеров, пытающихся засадить на веки-веков Егора Бычкова).

Согласен. Наличие мозгов - главное для формирования отношения к чему-л. У прослоек за скобками - своё искусство малоинтересное нам, но соответствующее их запросам.
CTAPUHA
важнейшим для успеха художника стало придумать свой прием, свою технологию.

Я бы сказал свой стиль.
Stulka
Для меня это просто распиаренная мазьня, которая не стоит и сотой доли того, что за нее заплатили.

Это Ваш личный выбор свободного человека, главное - никем не навязанный.
Волкодав
Думаю, предысторию создания можно найти у любой из вышеозначенных картин. А ведь, это - уже почти сказка...

Что-то в этом действительно есть. Дома бы не повесил но смотрится.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Шех.
03/11/2010 - 21:59
# 39

Slon,
спасибо за фото из петербургского проекта, здорово!

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

CTAPUHA
03/11/2010 - 22:37
# 40

Шех.
На самом деле, я согласен со Стариной: и т.д.
Шех, спасибо! Мне так не изложить даже в состоянии городского человека, не то что в полупейзанском состоянии! Smile
slon
При жизни моего поколения произошла десакрализация искусства. В рамках советской системы образования понятие "искусство" определяла некая группа людей, писавшая учебники. Всё что стояло за рамками учебников и целеуказующих книжек априори искусством не являлось. Лично меня такое отношение к художнику и художеству привело к категорическому отторжению русской классической литературы, которое я наверное уже не изживу. К концу 80-х красный идеологический гнойник лопнул и каждый самостоятельно без оглядки на авторитеты стал определять что для него искусство, а что нет.
Нет, slon, это все-таки было не так Smile Советское искусство, хотели того большевики или не хотели, строилось на основе искусства Пушкинской эпохи и второго всплеска ее - Серебряного века. Да, ежели бы не советская консервация - русское искусство утратило бы целомудренность намного раньше. А искусство, живущие в подполье и вопреки всему не может быть не духовным. Вам лично, видимо, просто не повезло - не встретили нужных людей в нужное время. Впрочем, может быть, я и ошибаюсь.
А рисовальщик грядущего Питера оказался газпромовским пророком Smile

slon
Согласен. Наличие мозгов - главное для формирования отношения к чему-л. У прослоек за скобками - своё искусство малоинтересное нам, но соответствующее их запросам.
Не согласен! В том-то и беда, запросы одни и те же. Для того, чтобы они были существенно разными, необходима реальная культурная стратификация общества. Каковой нет. Это я и называю выше "демократизацией".
slon
Я бы сказал свой стиль.
Не согласен. Именно внешний прием, бросающийся в глаза. Стиль - это уже нечто, проистекающее из глубины, он не зависит от приема. Впрочем, определение этого дело тонкое Smile
slon
Волкодав
Думаю, предысторию создания можно найти у любой из вышеозначенных картин. А ведь, это - уже почти сказка...

Что-то в этом действительно есть. Дома бы не повесил но смотрится.
Ага, насмотрелся я на эти обложки - до тошноты! Потому и от картинок этих меня тошнит. Зато читатели таких книжек счастливы - родное видят.Laughing out loud Я и говорю:"демократизация"

slon
04/11/2010 - 00:06
# 41

CTAPUHA
Советское искусство, хотели того большевики или не хотели, строилось на основе искусства Пушкинской эпохи и второго всплеска ее - Серебряного века.

Честно говоря не нахожу. Поэты Серебряного века воспевшие бесовскую власть перестали быть русскими. Послевоенная культура строилась уже на базисе великой исторической общности - советского народа. Этим доморощенный коммунизм и отличался от коммунизма в СЭВе, см.картинку здесь http://www.nordic-land.com/10/04/03/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0...
Подлинно советское искусство - это книжка "Югославская трагедия", где главный герой и его девушка катаются на лодке в парке культуры читая книжку Чернышевского "Что делать?".
CTAPUHA
А искусство, живущие в подполье и вопреки всему не может быть не духовным.

Про уютное подполье я откопал недавно статью, очень интересно Ваше мнение http://www.nordic-land.com/10/10/24/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B0-Neverland#new
CTAPUHA
Вам лично, видимо, просто не повезло - не встретили нужных людей в нужное время.

Вопрос спорный, т.к уже не установить те ли это люди с Вашей точки зрения Smile Но в итоге на основании всех встреч выработал правило - оставаться при своём мнении уважая чужое.
CTAPUHA
Потому и от картинок этих меня тошнит

Что опять же Ваш личный свободный выбор. Посмотрели - не понравилось - забыли. Вот навязывание просмотра - это зло.
CTAPUHA
Зато читатели таких книжек счастливы - родное видят.

Вот ничего не могу с собой поделать - мне это ближе чем "Анна Каренина" rofl
CTAPUHA
А рисовальщик грядущего Питера оказался газпромовским пророком

По нынешним меркам мелковато, такие многоэтажки сейчас повсюду.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

CTAPUHA
04/11/2010 - 07:58
# 42

slon
Про уютное подполье я откопал недавно статью, очень интересно Ваше мнение http://www.nordic-land.com/10/10/24/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B0-Neverland#new
Все зависит от определения этого зверя, называемого "интеллигент". Мое определение лежит здесь. А приведенный вами текст трактует о другом явлении, смешав понятия и времена.
Об остальном - попозже Smile

Шех.
04/11/2010 - 09:23
# 43

Ну, по-моему, интеллигенция, как явление характерно для всех культур, развивающихся прогрессивно. То есть, она была и есть во всех странах европейской ориентации и появляется там со Средних веков.
И тут, по-моему, главное не в нравственности и не в образовании.
Главное в том, что это - люди, чей смысл жизни в ценностях будущей культуры, а не той, где они родились и выросли.
Причем, не зависимо от того, осознают ли они это, но очень важно, чтобы ожидаемое ими будущее появилось с участием их идей. Иначе они не интеллигенты, а фантазеры или сумасшедшие.

Это:
В Классической Европе: Св. Августин, Альберт Великий, св. Фома, Петрарка, Мирандола, Ронсар, Марло, Шекспир, Мольер, Декарт, Ньютон, Беркли, Руссо, Кант, Маркс, Гуссерль, Сартр, Фуко, Делез, Хабермас и пр.
В Восточной Европе: Коперник, Мицкевич, Петефи и т.п.
За океаном: В.Ирвинг, Э.По, О'Генри, М.Твен, Фолкнер, Ф.Д.Рузвельт, Э.Хемингуэй, К.Воннегут-мл. и т.д.
На Дальнем Востоке: Махатма Ганди, Лао Ше, К.Оэ, К.Абэ и т.п.
У нас: Державин, Пушкин, Грановский, Станкевич, Белинский, Герцен, Бакунин, Чаадаев, Киреевский, Хомяков, Кропоткин, Достоевский, Л.Н.Толстой, Плеханов, Пастернак, Маяковский, Мандельштам, Макаренко, Сорока-Росинский, Галич, Солженицын, Высоцкий, бр. Стругацкие, Сахаров, Алексеева (правозащитница), Э.Лимонов и т.п.
Но, для сравнения, не Михалковы, не А.Толстой, не Елинек, Лессинг, Мюллер (лауреаты нобелевской премии).

Для определенности: лично я сочувствую Галичу, не люблю Солженицына, равнодушен к Сахарову, уважаю Алексееву и забавляюсь над Лимоновым, но они, на мой взгляд, интеллигенты.

В искусстве, например, Татлин, Ларионов, Малевич, Пикассо - да, а Энди Уорхолл, Шилов, Глазунов - нет.
Все зависит от того, насколько люди прижились в культуре своей эпохи, насколько им в ней комфортно.
В науке: И.П.Павлов, Эйнштейн, Бор - да, а Оппенгеймер, Фейнман, Ж.Алферов - нет.

Как понятие, термин "интеллигенция" для обозначения таких людей прижился кажется только у нас и позаимствован из Ф.Шеллинга. В Западной Европе их называют "интеллектуалами". Причем, так называют далеко не всех, кто имеет образование и далеко не всех людей науки.
Исчезает же интеллигенция вместе с угасанием в культуре идеи прогресса. Чем больше эта идея значима, тем обширнее слой интеллигенции; чем слабее она развита, тем их меньше.

Это люди, недовольные настоящим, но прямо или косвенно участвующие в создании будущего.

Как любой гуманитарный термин, "интеллигенция" содержит множество оценочных значений и даже коннотаций, вплоть до политических пристрастий и личного вкуса. Как социальная группа - крайне противоречивое явление. Но, думаю, в нем все-таки имеется достаточно устойчивое ядро, чтоб его можно было употреблять вполне определенно.

Извините за занудство. Smile

----------------------------------------------

Видеть. Думать. Понимать.

CTAPUHA
04/11/2010 - 10:33
# 44

slon
Подлинно советское искусство
Это не подлинное, а официальное советское искусство. Не будем путать божий дар с яичницей Smile А про уютное подполье добавлю: нынешней подспудной духовной жизни приходится во многом куда трудней, чем в советские времена, особенно, в позднесоветские. По двум причинам: 1. Оборваны живые культурные связи, традиция - просто носители ее вымерли. 2. Объект противостояния тогда был слишком явен и определен, а угроза реальней. Ныне противостоять приходится (и не только у нас) всеобъемлющему "благополучию" и "свободе".
slon
Вопрос спорный, т.к уже не установить те ли это люди с Вашей точки зрения Smile
Точка зрения тут ни при чем. Просто те, о ком я говорю, умерли (см. выше). А человек, к сожалению, не имеет родовой памяти. Книжные же знания - это по преимуществу именно и только знания, а не живой опыт.
slon
Что опять же Ваш личный свободный выбор. Посмотрели - не понравилось - забыли. Вот навязывание просмотра - это зло.
Разумеется, выбор мой. Или ваш. Или чей-либо еще. Но это еще не значит, что выбор этот не навязан. А речь у нас именно о том, ЧТО определяет этот самый выбор - какая культурная или духовная подоплека, какое общественное "подсознание"?
Тошнить меня начало еще до прочтения "сказки", она же лишь объяснила причину тошноты. И ежели говорить о "сказке", то, забавно ведь: задачу себе художник задал достаточно плоскую, вполне в духе сериалов, обложками каковых воспользовался - да и само решение задачи столь же серийное, почти комиксовое. И коммерчески выигрышное. О самой же живописи в рецензии говорится только одно - восхваляется ТЕХНОЛОГИЯ. Я и говорю: не важно ЧТО, важно - КАК. Во всех этих вещах нет поэзии (многослойности и тайны), а есть только называние, в лучшем случае, знак - и тот единственный. Вполне "соцреализм" Smile

CTAPUHA
04/11/2010 - 10:49
# 45

Шех.
Ну, по-моему, интеллигенция, как явление характерно для всех культур, развивающихся прогрессивно... и т.д.
Так-то оно так, ежели давать определение "интеллигенции" как явлению социальному. И предпочтения мои схожи с вашими, Шех. Однако, ежели определять "интеллигента" как индивидуума, расклад, по-моему, получается иной - таковой индивидуум присущ всем временам, культурам и т.д.
Ох, оффтоп Wink

slon
04/11/2010 - 12:09
# 46

CTAPUHA
Ох, оффтоп

Почему оффтоп? Читаю с интересом и завидую - мне так не написать. Возможно потому что интересы с детства были другие я столь глубоко не переживал трагедию отечественной культуры. Я много думал о будущем не забывая об истоках, но в силу того что истоки у меня местечковые "Калевала" мне ближе чем русские народные сказки. Еще цитата из любимой в детстве книжки
Я верю в добро. Верю в миссию человека. Мне кажется, он не напрасно существует на земле. Но человек — не конечная цель.
Он всего лишь промежуточное звено на пути к какому-то более высшему существу, которое станет его наследником. И я верю, что это высшее существо уничтожит страдания. Сейчас это, возможно, звучит наивно, но я верю в это. Любая вера наивна. Принцип живой природы, в том ее виде как она создана, — жесток, просто порочен — принцип уничтожения друг друга в борьбе за существование. Человек создан для того, чтобы исправить своего создателя — природу, изменить ее сущность. Человек ищет новый принцип, который позволил бы живым существам получать энергию, не поедая других живых существ...
Петр Бобев "Опалы Нефертити"

По определениям - соглашусь и с Шехом и со CTAPUHой.
CTAPUHA
Оборваны живые культурные связи, традиция - просто носители ее вымерли.

Таки да. Товарищ Чаушеску глобально оказался мудрее дорогого Леонида Ильича несмотря на то что свою страну насиловал похлеще всех собратьев по СЭВу
CTAPUHA
Объект противостояния тогда был слишком явен и определен, а угроза реальней. Ныне противостоять приходится (и не только у нас) всеобъемлющему "благополучию" и "свободе".

Угроза сейчас не менее реальная. Это разномастные переустроители мира вне зависимости от идеоогической направленности. А благополучие и свобода были целью у многих. Воплощённая мечта перестаёт быть мечтой. Потому я и не дивлюсь конформиму властителей дум 70-х.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

CTAPUHA
04/11/2010 - 14:11
# 47

slon
Угроза сейчас не менее реальная.
Не-не,slon, я о другом. До 56 года, работая хоть в стол, художник рисковал жизнью. Б.П. Свешников получил срок за "невинную" фразу, произнесенную на вечеринке после сдачи едва ли не первой сессии. Он сказал всего лишь: "Нет художников лучше импрессионистов". 10 лет лагерей! В мое же время каждый мог заниматься у себя чем угодно, лишь бы не высовывался. Максимальная угроза - потеря средств к существованию, ежели он зарабатывал своей профессией. Но всегда требовались дворники и истопники. Ну, а ныне... а хрен с ним, с этим ныне! Знаю только одно: художнику нельзя продавать себя ни в малейшей степени, ибо коготок увяз - птичка попалась. Это правило на все времена.
Кстати, говоря о художнике, я все время держу в голове Свешникова, по мне, одного из лучших моих современников, и его судьбу. Если коротко: сидел, доходил, спас его А.А.Штейнберг, снабдил материалами и крышей - в результате появились "Лагерные рисунки" (в каком-то смысле вершина, к которой Б.П.С. потом всю жизнь стремился). По выходе на свободу художник как бы провалился - это заметно даже по последним лагерным рисункам. (Sic! Не то же ли самое случилось с "властителями дум 70х, а?). Работ этого периода почти не осталось - он их все сжег. И начал с нуля. При этом, будучи причислен к основателям "Лианозовской школы, оставался практически неизвестным, на моей памяти живописи своей не продавал, графику - редко, а больше дарил. Вообще хотел, чтобы все его работы по смерти были уничтожены. А работал он, между прочим, буквально все время, когда не спал. Нелюдим был и очень труден и точен в словах. "Хотел бы я быть марсианином, чтобы не знать что здесь как называется - только цвет и линии".
Работы, слава Богу, сохранились. Картины, на мой взгляд, до мурашек страшные и столь же прекрасные. В Сети можно найти.

slon
04/11/2010 - 14:47
# 48

CTAPUHA
До 56 года, работая хоть в стол, художник рисковал жизнью.

Я Вас понимаю. Величайшая трагедия страны в том, что не нашлось в Белом движении человека уровня Северного Маршала и победили бесы.
CTAPUHA
По выходе на свободу художник как бы провалился - это заметно даже по последним лагерным рисункам. (Sic! Не то же ли самое случилось с "властителями дум 70х, а?).

Окончился тяжелейший отрезок жизни, человек вышел и на фоне прошлых переживаний окружающая действительность оказалась ни о чём. Властителям дум 70-х тоже не за что стало бороться в 90-е, всё о чём они мечтали стало явью.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

CTAPUHA
04/11/2010 - 16:04
# 49

slon
Властителям дум 70-х тоже не за что стало бороться в 90-е, всё о чём они мечтали стало явью.
Наверное, мы говорим малость о разном. Я говорю о художнике и испытанием свободой (собственно, прямо в тему!). Свешников был человек убитый и уже поэтому свободный. Испытание свободой настигло его по выходе из лагеря, и он, нет, не замолчал, но стал обыкновенным средним живописцем. Да молод еще был, думаю, жить хотелось. Потому не сразу осознал, что он - человек убитый и совершенно свободный. Иные либо не были убиты, либо не смогли или не захотели этого осознать. А он смог, сжег мосты, стал марсианином - от человека остался только художник. И в 90ые он работал точно так же, как в 70ые. Его совершенно не интересовало, как здесь что называется или переименовывается.
Другое дело те, кто хотели свободны и добивались ее. Они-то и попали в ситуацию Свешникова, вышедшего на свободу. Хотеть стало нечего. Больше того, они стали как все. И как и большинство, не зная, как жить за пределами клетки, загнали себя обратно в клетку, переименовав ее в "свободу". Со всеми вытекающими. Впрочем, то же происходит и с большинством живущих в соседней клетке под вывеской "свободный мир". Разница в том, что в той клетке прутья обмотаны не колючкой, а ватой - тем труднее осознать, что ты в клетке. Что и подтверждают приведенные выше работы. И даже умом понимать это - этого еще мало. Надо сжечь мосты, как сделал Свешников. И тогда вернуться к состоянию абсолютной мгновенной свободы духа, как глотка воздуха, в лагерной конуре... Вот почему "Лагерные рисунки" - та вершина, на которую так хотел вновь подняться Борис Петрович. Так мне представляется.
А свободные художники - они есть всегда. И не так важно, знаем ли мы о них или нет. Хотя знать их очень хочется Smile

slon
04/11/2010 - 17:15
# 50

CTAPUHA, Вы просто анархист Laughing out loud Хоть это и Вовка сказал, но быть свободным от общества в нём живя невозможно. Выход один - домик в Камбе у тёплого моря и стадо слонов по соседству.

CTAPUHA
И не так важно, знаем ли мы о них или нет.

Собственно и для них это не важно, они для себя прежде всего работают.

----------------------------------------------

Moet nie sterwe nie adelijk vir 'n regte oorsaak - lewe nederig vir dit (Не надо умирать за благородное дело – надо просто и скромно жить во имя него)

Наверх